Martes, 28 de julio de 2026
FIRMAS TOP
El exasesor de Trump que responde a Mark Carney: "Canadá actúa como si las reglas por sí solas fueran a mantenerlos a salvo"
J. P. Carroll, investigador principal de Seguridad Nacional y Comercio del Centro Rainey de Políticas Públicas, entrevista al exasesor de Seguridad Nacional de Donald Trump y 'senior fellow' del America First Policy Institute, laboratorio del trumpismo, Peter J. Brown. En su conversación atraviesan los principales puntos de la agenda política atlántica, desde Groenlandia hasta la OTAN y el propio Gobierno del presidente Trump.
Donald Trump junto a Peter J. Brown, por entonces asesor de Seguridad Nacional del Gobierno.Abaca Press
A continuación, una breve entrevista, editada por extensión y claridad, con Peter J. Brown, senior fellow del America First Policy Institute (AFPI) para seguridad del hemisferio occidental y asuntos marítimos, que comparte sus ideas sobre varios asuntos de política actual, incluido el futuro de Groenlandia, el estado de la OTAN y el primer año del segundo mandato del presidente Trump.
Esta entrevista se realizó el 21 de enero de 2026, poco antes de que Trump anunciara que él y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, "han establecido el marco de un futuro acuerdo en relación con Groenlandia". En esta conversación, Brown anticipa que se alcanzaría un acuerdo.
¿Cuál cree que es el desenlace más probable del deseo de Estados Unidos de poseer Groenlandia?
Trump es un hombre de acuerdos. En su libro de hace casi cuarenta años, The Art of the Deal, describe con bastante claridad su táctica negociadora: empezar con una petición muy grande —a veces, lo que parece una petición disparatada— para abrir conversación. Esa conversación genera negociación, y así ha logrado objetivos que, de entrada, no parecían alcanzables.
Por eso, los paralelismos con la situación actual en Groenlandia —y con el valor estratégico que se le atribuye— son evidentes. Que sea necesario "poseer" Groenlandia para cubrir las necesidades de seguridad de Estados Unidos es algo que todavía está por ver.
Hay otro elemento de esta historia que me parece interesante y del que se habla menos: Islandia. Mucha gente está hablando de minerales críticos y, además de las tierras raras, hay minerales más "mundanos" que también son críticos. Y como señaló el presidente Trump en su discurso en Davos el 21 de enero de 2026, además de extraer, el procesamiento es absolutamente vital.
En Islandia, la electricidad geotérmica es abundante y barata. Así que una combinación en la que un actor adversario —llámese Rusia o China— extraiga minerales críticos en Groenlandia (o en aguas árticas inmediatamente adyacentes) y luego los procese en Islandia para venderlos a los mercados occidentales, en la práctica, mantendría a Occidente cautivo. Y eso es algo a lo que Trump, esta administración y cualquier política exterior de America First (América primero) se opondrían, sin duda.
¿El interés por Groenlandia refleja más una prioridad del Gobierno de Trump por el hemisferio occidental o señala una nueva fase de las relaciones transatlánticas?
Es un poco ambas cosas, aunque sea una respuesta bastante típica. Yo lo encuadro dentro de la Estrategia de Seguridad Nacional del presidente: la "doctrina Donroe", o "corolario de Trump", según cómo se quiera llamar. Lo que hace es añadir a la doctrina Monroe —liderazgo diplomático y militar de Estados Unidos en el hemisferio occidental— un componente de liderazgo comercial del hemisferio por parte de EE. UU., y pretende impedir que actores externos entren y ejerzan una influencia no deseada, ya sea militar, diplomática o económica.
El resultado estratégico deseado —una Groenlandia segura— podría lograrse mediante algún tipo de acuerdo con Dinamarca y Groenlandia.
¿Cómo ve el futuro de la OTAN y, sobre todo, el papel de Estados Unidos, a medida que se endurece la retórica en EE. UU. y tropas europeas se movilizan en Groenlandia?
La OTAN lleva tiempo con dificultades. Ha crecido en número de miembros, pero no de forma proporcional en capacidades reales, y a medida que aumentan los Estados miembros se hace más difícil lograr acuerdos. Eso es un reto. Y Trump lo ve con claridad. El presidente Trump considera que la OTAN es más débil de lo que debería ser y que Estados Unidos, incluso individualmente, es potencialmente más fuerte y sin duda [más capaz] de demostrar una mayor determinación a nivel internacional para resistir la agresión extranjera que la OTAN colectivamente.
El primer ministro canadiense Mark Carney dio a entender en Davos que el orden internacional liderado por EE. UU. pertenece al pasado y que las potencias medias deberían proclamar su independencia geopolítica y económica. ¿Qué te pareció que eso viniera de un aliado clave de la alianza de inteligencia Five Eyes?
Me resulta casi divertido que el líder de un país cuya población —creo— en torno al 90% vive a unos 320 kilómetros de Estados Unidos, y cuya principal estructura de defensa, el NORAD, está operada en gran medida por Estados Unidos, diga que países como el suyo deberían proclamar su independencia geopolítica y económica cuando, físicamente, no pueden ser independientes de Estados Unidos ni económica ni geopolíticamente. Es un poco excesivo.
Lo que yo diría es que, más que el orden liderado por EE. UU., lo que parece estar debilitándose es el "orden internacional basado en reglas", y eso sí puede estar llegando a su fin.
Así que probablemente esta Administración acogería de buen grado que las potencias más pequeñas se vuelvan más fuertes y más firmes a la hora de plantar cara a esos actores. Trump lo vería bien. Ha dicho: nosotros somos America First. Otros países pueden ser Argentina First o Canada First, y eso está perfectamente bien, y probablemente es como debería entenderse.
Estamos en el primer aniversario del segundo mandato de la administración Trump. ¿Cómo valora hasta ahora la política exterior del presidente y en qué te vas a fijar durante el próximo año, en línea con la Estrategia de Seguridad Nacional?
Trabajé en la primera Administración Trump (Trump 45) y diré que esta Administración, Trump 47, frente a todas las demás —incluida Trump 45, que me pareció excelente— es una mejora enorme. Ya sea el secretario de Defensa, Pete Hegseth; el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine; el Departamento de Seguridad Nacional, con Kristi Noem; la fiscal general, Pam Bondi; o incluso, en mi ámbito de servicio anterior, la Guardia Costera, con su recién nombrado comandante, el almirante Kevin Lunday.
En lo que yo me fijo —como alguien centrado en el hemisferio occidental y en lo marítimo— es en que nuestra flota nacional, tanto la Armada como la Guardia Costera, alcance los niveles de capacidad y medios necesarios para defender el hemisferio occidental, en particular desde el Ártico hasta la Antártida. Y también el Caribe, donde hemos visto mucha actividad recientemente.
Diría que esos son dos de los asuntos clave: consolidar una flota nacional robusta y sostenible, y avanzar en el reparto de cargas mediante fórmulas innovadoras a lo largo del próximo año.
Muchas gracias.
Esta entrevista se realizó el 21 de enero de 2026, poco antes de que Trump anunciara que él y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, "han establecido el marco de un futuro acuerdo en relación con Groenlandia". En esta conversación, Brown anticipa que se alcanzaría un acuerdo.
¿Cuál cree que es el desenlace más probable del deseo de Estados Unidos de poseer Groenlandia?
Trump es un hombre de acuerdos. En su libro de hace casi cuarenta años, The Art of the Deal, describe con bastante claridad su táctica negociadora: empezar con una petición muy grande —a veces, lo que parece una petición disparatada— para abrir conversación. Esa conversación genera negociación, y así ha logrado objetivos que, de entrada, no parecían alcanzables.
"Mucha gente está hablando de minerales críticos y, además de las tierras raras, hay minerales más «mundanos» que también son críticos"Hace casi un siglo, Dinamarca vendió las Islas Vírgenes a Estados Unidos, lo que hoy conocemos como las Islas Vírgenes de EE. UU. Lo hizo por un precio relativamente bajo, incluso para la época: veinticinco millones de dólares. Pero había una razón muy importante: el beneficio para Estados Unidos era impedir que Alemania pudiera usar esas islas como base logística, de abastecimiento y operativa para la guerra submarina con U-boots en el Caribe y en la costa este estadounidense.
Por eso, los paralelismos con la situación actual en Groenlandia —y con el valor estratégico que se le atribuye— son evidentes. Que sea necesario "poseer" Groenlandia para cubrir las necesidades de seguridad de Estados Unidos es algo que todavía está por ver.
Hay otro elemento de esta historia que me parece interesante y del que se habla menos: Islandia. Mucha gente está hablando de minerales críticos y, además de las tierras raras, hay minerales más "mundanos" que también son críticos. Y como señaló el presidente Trump en su discurso en Davos el 21 de enero de 2026, además de extraer, el procesamiento es absolutamente vital.
En Islandia, la electricidad geotérmica es abundante y barata. Así que una combinación en la que un actor adversario —llámese Rusia o China— extraiga minerales críticos en Groenlandia (o en aguas árticas inmediatamente adyacentes) y luego los procese en Islandia para venderlos a los mercados occidentales, en la práctica, mantendría a Occidente cautivo. Y eso es algo a lo que Trump, esta administración y cualquier política exterior de America First (América primero) se opondrían, sin duda.
¿El interés por Groenlandia refleja más una prioridad del Gobierno de Trump por el hemisferio occidental o señala una nueva fase de las relaciones transatlánticas?
Es un poco ambas cosas, aunque sea una respuesta bastante típica. Yo lo encuadro dentro de la Estrategia de Seguridad Nacional del presidente: la "doctrina Donroe", o "corolario de Trump", según cómo se quiera llamar. Lo que hace es añadir a la doctrina Monroe —liderazgo diplomático y militar de Estados Unidos en el hemisferio occidental— un componente de liderazgo comercial del hemisferio por parte de EE. UU., y pretende impedir que actores externos entren y ejerzan una influencia no deseada, ya sea militar, diplomática o económica.
"Uno puede ver el interés del presidente como la aplicación hoy del corolario de Roosevelt: «si Dinamarca y Groenlandia no pueden garantizar por sí mismas su seguridad, estabilidad y protección, quizá intervengamos y les ayudemos de nuevo»"Y la otra parte es transatlántica, pero también propia del hemisferio occidental. El corolario de Roosevelt a la doctrina Monroe, a comienzos del siglo XX, sostenía que cuando un país no puede mantener y consolidar un gobierno adecuado y liberal-democrático elegido, Estados Unidos tendría el derecho y la capacidad de intervenir para protegerse a sí mismo y a sus vecinos, y asegurar que se establecieran en ese país un gobierno y una seguridad adecuados. Eso llevó a varias intervenciones estadounidenses en el Caribe y en América Latina. Pero uno puede ver el interés del presidente como la aplicación hoy del corolario de Roosevelt, no en el Caribe, sino en el Ártico: "si Dinamarca y Groenlandia no pueden garantizar por sí mismas su seguridad, estabilidad y protección, quizá intervengamos y les ayudemos de nuevo".
El resultado estratégico deseado —una Groenlandia segura— podría lograrse mediante algún tipo de acuerdo con Dinamarca y Groenlandia.
¿Cómo ve el futuro de la OTAN y, sobre todo, el papel de Estados Unidos, a medida que se endurece la retórica en EE. UU. y tropas europeas se movilizan en Groenlandia?
La OTAN lleva tiempo con dificultades. Ha crecido en número de miembros, pero no de forma proporcional en capacidades reales, y a medida que aumentan los Estados miembros se hace más difícil lograr acuerdos. Eso es un reto. Y Trump lo ve con claridad. El presidente Trump considera que la OTAN es más débil de lo que debería ser y que Estados Unidos, incluso individualmente, es potencialmente más fuerte y sin duda [más capaz] de demostrar una mayor determinación a nivel internacional para resistir la agresión extranjera que la OTAN colectivamente.
El primer ministro canadiense Mark Carney dio a entender en Davos que el orden internacional liderado por EE. UU. pertenece al pasado y que las potencias medias deberían proclamar su independencia geopolítica y económica. ¿Qué te pareció que eso viniera de un aliado clave de la alianza de inteligencia Five Eyes?
Me resulta casi divertido que el líder de un país cuya población —creo— en torno al 90% vive a unos 320 kilómetros de Estados Unidos, y cuya principal estructura de defensa, el NORAD, está operada en gran medida por Estados Unidos, diga que países como el suyo deberían proclamar su independencia geopolítica y económica cuando, físicamente, no pueden ser independientes de Estados Unidos ni económica ni geopolíticamente. Es un poco excesivo.
Lo que yo diría es que, más que el orden liderado por EE. UU., lo que parece estar debilitándose es el "orden internacional basado en reglas", y eso sí puede estar llegando a su fin.
"Esta Administración acogería de buen grado que las potencias más pequeñas se vuelvan más fuertes y más firmes a la hora de plantar cara a esos actores"De hecho, he dicho alguna vez que el orden basado en reglas es la línea Maginot del siglo XXI: que Canadá u otros países de la OTAN crean y actúen como si las reglas por sí solas —sin voluntad y capacidad de hacerlas cumplir mediante acciones decisivas— fueran a mantenerlos a salvo, no lo hará. Las reglas están siendo explotadas agresivamente por actores malignos, con China como un caso central, y Rusia como otro.
Así que probablemente esta Administración acogería de buen grado que las potencias más pequeñas se vuelvan más fuertes y más firmes a la hora de plantar cara a esos actores. Trump lo vería bien. Ha dicho: nosotros somos America First. Otros países pueden ser Argentina First o Canada First, y eso está perfectamente bien, y probablemente es como debería entenderse.
Estamos en el primer aniversario del segundo mandato de la administración Trump. ¿Cómo valora hasta ahora la política exterior del presidente y en qué te vas a fijar durante el próximo año, en línea con la Estrategia de Seguridad Nacional?
Trabajé en la primera Administración Trump (Trump 45) y diré que esta Administración, Trump 47, frente a todas las demás —incluida Trump 45, que me pareció excelente— es una mejora enorme. Ya sea el secretario de Defensa, Pete Hegseth; el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine; el Departamento de Seguridad Nacional, con Kristi Noem; la fiscal general, Pam Bondi; o incluso, en mi ámbito de servicio anterior, la Guardia Costera, con su recién nombrado comandante, el almirante Kevin Lunday.
En lo que yo me fijo —como alguien centrado en el hemisferio occidental y en lo marítimo— es en que nuestra flota nacional, tanto la Armada como la Guardia Costera, alcance los niveles de capacidad y medios necesarios para defender el hemisferio occidental, en particular desde el Ártico hasta la Antártida. Y también el Caribe, donde hemos visto mucha actividad recientemente.
"Trump no solo exige que estos países contribuyan más a su propia defensa, sino que también busca que haya algún tipo de reparto real de cargas por parte de cada país"Busco que se establezca una flota nacional robusta y sostenible que permita aplicar la Estrategia de Seguridad Nacional que ha planteado el presidente. Y uno de los aspectos de esa estrategia que quizá no recibe suficiente atención es esta idea del reparto de cargas y la reasignación de cargas. Y ahí es donde la OTAN y Canadá muestran resistencia: Trump no solo exige que estos países contribuyan más a su propia defensa, sino que también busca que haya algún tipo de reparto real de cargas por parte de cada país, y parte de eso, en algunos casos, podría implicar cesiones territoriales para garantizar la seguridad continuada del hemisferio occidental y de Occidente.
Diría que esos son dos de los asuntos clave: consolidar una flota nacional robusta y sostenible, y avanzar en el reparto de cargas mediante fórmulas innovadoras a lo largo del próximo año.
Muchas gracias.
J. P. Carroll
Analista en Washington D. C. y columinsta de 'Agenda Pública'
MBA Internacional de IE Business School. Máster en Estudios Profesionales (MPS) en Relaciones Públicas y Comunicaciones Corporativas de la Universidad de Georgetown. Es el exdirector adjunto de Medios Hispanos del Comité Nacional Republicano (RNC). J.P. vive en el área de Washington, D. C.
Etiquetas
Firmas Top, Democracia, Estados Unidos, Donald Trump, Groenlandia, Otan, defensa, Seguridad, Dinamarca, Canadá, geopolítica, Materiales críticos Ahora en portada
27 de julio de 2026
27 de julio de 2026
Noticias relacionadas
Hace 26 semanas
Former Trump Adviser Warns Carney: "Rules Alone Won’t Keep Canada Safe"
Hace 26 semanas
¿Qué está pasando en Davos? La dura advertencia del primer ministro de Canadá sobre el mundo que acaba
Hace 26 semanas
La doctrina Carney: el liberalismo nacional canadiense como antídoto contra Trump
Lo más leído