Kaplan: "España no puede hacer mucho más que gestionar el problema. Lo de Ceuta es una cuestión de historia y geografía"

Robert D. Kaplan es uno de los analistas geopolíticos más influyentes de las últimas décadas. Autor de veinticuatro libros sobre política exterior y viajes —entre ellos, La venganza de la geografía—, sostiene que la crisis de Ceuta es "una cuestión de historia y geografía", pero con la migración en el centro. Respecto a la posición española, reconoce que el Gobierno "quiere mostrarse comprensivo", pero que, al mismo tiempo, "no quiere migrantes en el país".

Kaplan, que es uno de los ponentes confirmados del Foro La Toja 2026, se muestra crítico con la Unión Europea, a la que define como una "institución elitista" con problemas para conectar "con las preocupaciones de la gente corriente". Sobre Reagrupamiento Nacional y Alternativa para Alemania (AfD), señala que son, ante todo, "partidos antiinmigración". "Si no hubiera migración ni refugiados", reitera, "la AfD perdería influencia muy, muy rápido".

En cuanto a Estados Unidos, el profesor de la Universidad de Texas apunta que la guerra en Irán es el reflejo de "una falta absoluta de disciplina en política exterior" por parte de la Administración Trump. El presidente le parece "simplista, tosco y grandilocuente", pero advierte: "Por mala que sea la Administración Trump, China no es aliada de Europa". El próximo noviembre, Kaplan publicará China Whisperers: The Voices That Have Shaped America's Views of Its Chief Geopolitical Rival.
 
Como quizá haya imaginado, mi primera pregunta es sobre Marruecos y España y sobre lo que ha ocurrido en Ceuta. Desde una perspectiva realista de la política exterior, ¿cómo debería España relacionarse con un vecino cuya cooperación necesita, pero que también puede ejercer presión?

En última instancia, es una cuestión de historia y geografía. España no puede hacer mucho más que gestionar el problema. Vivimos en un mundo en el que cientos de millones de personas pobres quieren trasladarse a lugares donde hay empleo y, al menos, algunas oportunidades.

Históricamente, los migrantes siempre encuentran una vía. Puedes frenarlos aquí o allá, pero siempre va a haber migración. La migración atraviesa toda la historia; es la historia de la humanidad. Los gobiernos pueden hacer cosas, pero, en última instancia, se trata de gestionar el problema.

¿Y cómo debería gestionarlo España?

El Gobierno quiere ser humanitario, pero está sometido a una presión política que le impide serlo. Ese es el verdadero dilema del Gobierno español. Quiere mostrarse comprensivo con la migración y los refugiados, pero no quiere refugiados en el país.

Así que está atrapado en un dilema histórico. De nuevo, se trata de gestionar el problema. No habrá una solución fácil porque Ceuta está ahí, Marruecos está ahí; está justo en la frontera de España.

En esta combinación de actores, ¿qué papel debería desempeñar la Unión Europea?

La Unión Europea es una institución elitista. Fue fundada por élites con una visión elitista de una unión: una moneda común, una política común y unos puntos de vista comunes.

El problema es que se trata de una visión de las élites. No conecta con las preocupaciones de la gente corriente. Para mí, el gran asunto en Europa es la migración.

"El Gobierno quiere ser humanitario, pero está sometido a una presión política que le impide serlo"

Las élites de Bruselas ven a personas de todo el mundo sofisticadas, multilingües, atractivas y verdaderamente capaces, pero esos no son los migrantes que ve en su entorno la gente que vive en el campo y fuera de Bruselas. ¿Qué es Reagrupamiento Nacional en Francia? Es un partido antiinmigración. ¿Qué es realmente la AfD en Alemania? ¿Es un partido nazi? No exactamente. Es un partido antiinmigración. Si no hubiera migración ni refugiados, la AfD perdería influencia muy, muy rápido.

Así que este es el gran asunto de nuestro tiempo. La migración afecta a la gente corriente y a lo que ve en su vida cotidiana, pero no afecta de la misma manera a las élites. Por eso, las élites no están tan emocionalmente preocupadas por gestionarla.

Si Rusia sigue presionando el flanco oriental de la OTAN, ¿qué nos dice la geografía? ¿Cómo deberían los líderes europeos afrontar a Rusia?

La agresión rusa en Ucrania y en otros lugares de Europa del Este también se explica por la geografía. ¿Quién está más amenazado por Rusia, aparte de la propia Ucrania? Los países del este de Europa que limitan con Rusia o están cerca de ella: Polonia, los Estados bálticos, Bulgaria, Rumanía, etcétera.

Cuando les planteas el argumento de aumentar los presupuestos de defensa o fabricar más tanques, lo entienden. Lo comprenden y lo están haciendo.

Cuando planteas el mismo argumento en España y Portugal, tiene menos fuerza porque están en el otro extremo de Europa. España no está amenazada por los tanques rusos; está amenazada por los migrantes.

Así que España, aunque no lo diga, no quiere aumentar su presupuesto de defensa porque no se siente amenazada. Le preocupa Ceuta. No le preocupa Ucrania. Eso es lo que realmente mueve la política española. Todo está determinado por la geografía.

Hablemos de Estados Unidos. Con Trump, el país está disminuyendo su papel en la protección de Europa. ¿Qué países se verán obligados por la geografía a asumir el liderazgo de la seguridad europea? ¿Quién debería dar un paso al frente, si es que alguien debe hacerlo?

Mire, ochenta años es mucho tiempo en términos históricos. Durante ochenta años, Estados Unidos apoyó y lideró con entusiasmo la OTAN. Es mucho tiempo. Más que muchas dinastías romanas. Si uno mira realmente las cosas desde una perspectiva histórica, nada dura para siempre.

Hace ochenta años, Europa estaba devastada por los bombardeos. Estaba arruinada. Era débil. Estados Unidos controlaba el 50% de la capacidad manufacturera mundial y, por tanto, estaba en condiciones de liderar y proteger Europa. Ochenta años después, Estados Unidos solo tiene alrededor de una cuarta parte de esa capacidad manufacturera. Europa es rica en comparación. Es un mundo distinto.

"Durante ochenta años, Estados Unidos apoyó y lideró con entusiasmo la OTAN. Es mucho tiempo. Más que muchas dinastías romanas"

En 2011, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, que sirvió durante el mandato de Barack Obama, recorrió Europa advirtiendo a los europeos de que necesitaban aumentar sus presupuestos de defensa de forma drástica e inmediata. De lo contrario, llegaría un presidente estadounidense que no tendría simpatía por Europa y el pueblo estadounidense tampoco. Advirtió a los europeos en términos inequívocos.

Los europeos no hicieron nada porque pensaban que los estadounidenses no tenían más remedio que defender Europa. Entonces, ¿por qué iban a pedir a sus contribuyentes que aumentaran los presupuestos de defensa? Resulta que Estados Unidos sí tenía opción. La tiene. Nada dura para siempre.

Esa es la crisis que tenemos ahora. Trump es Trump; podemos criticarlo todo el día. Pero esta crisis podría haberse mitigado fácilmente si Europa hubiera actuado hace décadas.
Sigamos un momento con Trump. Creo que varios aspectos de su política exterior en Venezuela y su estrecha relación con Marruecos pueden explicarse a través de la geografía. ¿Cómo entiende Trump la geografía, incluidas las materias primas críticas?

Trump es un hombre del sector inmobiliario. Conoce los mapas. Entiende los mapas.

Dice: "Groenlandia debería ser nuestra". Así es como piensa. Es muy simplista, tosco y grandilocuente.

No entiende la relación histórica de Estados Unidos con Europa porque no lee libros. Así que no sabe nada de lo que ocurrió en la Segunda Guerra Mundial ni hace ochenta años.

Mira a Venezuela y dice: "Eso debería ser nuestro" o, más o menos, "Deberíamos tener mucha influencia allí". Desde el punto de vista geográfico, cree en una Norteamérica ampliada, controlada por Estados Unidos, que incluya Groenlandia, Canadá, Venezuela y México.

Quiere que el golfo de México pase a llamarse golfo de América. Así es como piensa. Si algo es espacial y visual, lo entiende. Si es histórico, no le interesa ni lo comprende.

Desde ese punto de vista, ¿qué lectura hace de lo que ha ocurrido y está ocurriendo en Irán?

Una falta absoluta de disciplina en política exterior. En algún momento el régimen iraní cambiará, pero probablemente no lo bastante pronto como para darle una victoria a Trump. Estamos hablando de unos cuantos años.

El régimen es impopular y la situación económica dentro de Irán es desastrosa. Esto no puede continuar para siempre. Pero nunca es inteligente apostar por el colapso de un régimen. Los regímenes son resistentes; pueden aferrarse al poder durante más tiempo del que uno imagina. Mire Corea del Norte.

"Los regímenes son resistentes; pueden aferrarse al poder durante más tiempo del que uno imagina"

Después del final de la Guerra Fría, la gente pensaba que Corea del Norte sería la siguiente y que colapsaría. También pensaba que Cuba sería la siguiente. Eso fue en 1989, hace 36 años. Esos regímenes siguen existiendo.

Sería magnífico que el régimen iraní se debilitara, pero no creo que sea inteligente apostar por ello en este momento. Trump no debería haber iniciado esta segunda guerra contra Irán.

Pasemos a China. Usted publicará en noviembre China Whisperers: The Voices That Have Helped Shape America's Views of Its Chief Geopolitical Rival. ¿Cuál es hoy la visión de China en Estados Unidos?

China es potencialmente, y con mucha diferencia, el asunto de política exterior más importante para Estados Unidos. Hemos visto guerras en Oriente Medio y en Ucrania, pero en realidad no afectan al bolsillo del estadounidense medio.

Es impresionante cómo los mercados financieros han conseguido descontar y adaptarse a las guerras de Gaza, Irán, Ucrania, etcétera. Pero no ocurriría lo mismo si hubiera un conflicto militar entre Estados Unidos y China. Entonces veríamos desplomarse las bolsas, todo tipo de caos y el hundimiento de las cuentas de jubilación.

Así que China es, con mucha diferencia, el asunto de política exterior más importante. La política de la Administración Trump ha sido errática y descoordinada.

"China es, con mucha diferencia, el asunto de política exterior más importante para Estados Unidos"

El presidente, de la nada y sin pensarlo siquiera, elogia al dictador norcoreano. No tiene claro si va a vender armas a Taiwán o no. Este es el tipo de política errática que conduce a errores de cálculo y equivocaciones y, de manera inevitable, también al conflicto.

Y sé que no estamos en la misma posición, pero ¿cómo ve la relación de Europa con China?

Creo que, por mala que sea la Administración Trump, China no es aliada de Europa. China es un Estado totalitario leninista que roba tecnología y es muy, muy peligroso. Europa se encuentra en una posición difícil porque quiere beneficiarse económicamente de China, pero al mismo tiempo no puede ser aliada de China.

Así que, por muy frustradas que estén Europa y, especialmente, Canadá con el presidente Trump, eso no debería llevar ni a Europa ni a Canadá a los brazos de China.

¿Cuál es entonces la alternativa para Europa y Canadá?

No hay alternativa. Es un mundo duro en el que no hay soluciones fáciles. Una de las leyes del realismo en política exterior es que no existe una respuesta para cada problema.

A Europa le fue bien cuando Estados Unidos tenía presidentes moderados y racionales y las relaciones entre Estados Unidos y China eran correctas. Puede que no fueran amistosas, pero eran correctas. Para Europa, era un mundo fácil de gestionar.

Por ahora, ese mundo ya no existe. Al menos hasta el próximo presidente. Habrá que ver.

Muchas gracias.