¿Por qué la política estadounidense es tan volátil?

Las elecciones de medio mandato de 2026 ofrecen a los demócratas una oportunidad evidente por la impopularidad del presidente Trump, golpeado por los altos precios y por un conflicto mal planteado en Oriente Medio. Además, pueden esperar que el patrón habitual de las midterms juegue a su favor: el partido del presidente casi siempre pierde terreno en estas citas electorales. Por eso, los demócratas pueden aspirar razonablemente a que el nuevo Congreso que tomará posesión en 2027 arranque con bastantes escaños más de su lado.

Pero las victorias de ambos partidos han sido breves en los últimos años. En 2016, los republicanos lograron el control unificado del Gobierno federal, pero en 2018 los demócratas recuperaron la Cámara de Representantes. A los demócratas les fue bien en 2020, pero los republicanos recuperaron la Cámara en 2022 con un estrecho margen de cuatro escaños. Y Trump volvió a la Casa Blanca en 2024 con mayoría tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado.

"Los demócratas pueden esperar que el patrón habitual de las midterms juegue a su favor: el partido del presidente casi siempre pierde terreno en estas citas electorales"

Nuestra investigación apunta a una de las razones de este patrón. Los dos partidos han construido paquetes de posiciones muy diferenciados. A menudo nos referimos a esos paquetes, en conjunto, como ideologías "progresistas" o "conservadoras", pero los votantes no aceptan esos paquetes ideológicos en bloque. Cada partido se enfrenta ahora a un tipo distinto de desajuste entre su coalición y las posiciones en las que suele insistir.

Los politólogos llevan mucho tiempo debatiendo si los estadounidenses de a pie son ideológicos. Si por ideología entendemos una filosofía política plenamente desarrollada, la mayoría no lo son. No construyen todas sus opiniones políticas a partir de primeros principios, y la mayoría no piensa la política como lo hacen los teóricos políticos, los activistas o los cargos electos. Pero los votantes sí pueden reconocer las señales partidistas. Saben que apoyar un muro fronterizo suele apuntar hacia un partido, mientras que apoyar la sanidad universal apunta hacia el otro, y pueden establecer esas asociaciones en muchos temas. Sin embargo, conocer esa información no significa que los votantes adopten también para sí mismos esos paquetes temáticos en bloque.

Cómo hicimos nuestra investigación

A partir de datos de encuestas del Cooperative Election Study, identificamos dos tipos de cuestiones. Las primeras son cuestiones clásicas de gobierno que han estructurado el conflicto partidista nacional durante décadas: impuestos, gasto público, sanidad, regulación climática, armas, defensa y tamaño del Gobierno federal. Las segundas son batallas identitarias y culturales que han adquirido un lugar más central en el debate partidista en los últimos años: inmigración, fronteras, requisitos de identificación para votar, sesgos raciales, currículo escolar, deportistas transgénero, restricciones por la COVID, libertad de expresión en redes sociales y disputas relacionadas. No queremos decir que todas las cuestiones del segundo grupo sean nuevas. La inmigración, por ejemplo, tiene una larga historia en la política estadounidense. Nuestra idea es que estas cuestiones ocupan ahora un lugar nuevo en la retórica pública de los partidos.

Los estadounidenses no responden igual a estos dos conjuntos de temas.

Las cuestiones en las que coinciden los votantes y las que ponen a prueba la lealtad partidista

Los republicanos parecen más fuertes y más unidos en estas cuestiones más recientes. En todos los grupos educativos, los votantes republicanos tienden a respaldar posiciones conservadoras sobre inmigración, identificación para votar, currículo escolar, restricciones por la COVID, deportistas transgénero y temas similares. Estas cuestiones mantienen unida a la coalición republicana. Pero, en las cuestiones económicas y de gobierno tradicionales, los datos de encuesta muestran que el público, incluidos muchos votantes republicanos, suele situarse más a menudo del lado de los demócratas.

Los demócratas afrontan el problema inverso. Sus votantes están comparativamente unidos en las cuestiones económicas tradicionales y suelen apoyar un mayor gasto en sanidad, educación, protección ambiental y ayudas a las personas pobres, posiciones que son populares entre el público. Pero los demócratas están divididos en cuestiones identitarias y culturales, especialmente por raza. Los demócratas no blancos distan mucho de ser conservadores. Aun así, son más moderados y más heterogéneos internamente de lo que muchos activistas progresistas blancos asumen. Eso abre una oportunidad para que los republicanos ganen votos.

Las figuras siguientes muestran este patrón de forma directa. Cada punto indica la proporción de un subgrupo partidista que adopta la posición conservadora en una cuestión determinada. Los puntos situados a la derecha de la línea del 50% muestran cuestiones en las que la mayoría de ese grupo apoya la posición conservadora. Los paneles superiores muestran las cuestiones identitarias y culturales más recientes, mientras que los paneles inferiores muestran las cuestiones más antiguas.

"Los demócratas no blancos distan mucho de ser conservadores. Aun así, son más moderados y más heterogéneos internamente de lo que muchos activistas progresistas blancos asumen"

Nos centramos en la educación entre los republicanos y en la raza entre los demócratas porque las divisiones en torno a esas cuestiones concretas revelan los principales puntos de tensión dentro de cada coalición. Entre los republicanos, las cuestiones identitarias y culturales generan un amplio acuerdo entre los grupos educativos. Los republicanos, con y sin estudios universitarios, son muy conservadores en la mayoría de estas cuestiones. Persisten algunas diferencias, especialmente en el currículo escolar, pero el patrón básico se mantiene. En las cuestiones tradicionales de gobierno, mostradas en el panel inferior, los republicanos son menos conservadores y la coalición está más dividida. La vieja agenda de reducción del Estado no une a la coalición republicana con tanta fuerza como el conflicto cultural.
 
La figura demócrata muestra la imagen especular, pero en relación con la raza. En las cuestiones económicas y de gobierno tradicionales, tanto los demócratas negros como los blancos suelen agruparse en el lado progresista. Las cuestiones identitarias y culturales dividen a los demócratas con mayor claridad. Los demócratas negros son claramente más conservadores que los demócratas blancos en currículo escolar, identificación para votar, libertad de expresión en redes sociales y otras cuestiones. Algunas cuestiones específicamente raciales funcionan de otra manera. Los demócratas negros son mucho menos conservadores que los blancos en reparaciones y en la retirada de nombres racistas de calles. Aun así, el patrón general muestra mucha más variación en las cuestiones identitarias y culturales de lo que sugeriría una explicación simple de izquierda y derecha.
 

Cada partido tiene su terreno preferido

En conjunto, las figuras ayudan a explicar por qué los dos partidos pueden parecer fuertes y débiles al mismo tiempo. Los republicanos tienen una clara ventaja cultural. Los demócratas tienen ventaja en las cuestiones económicas tradicionales, donde su coalición está más unida y más cerca de las preferencias generales del público. Pero los votantes de ninguno de los dos partidos respaldan de forma uniforme todo su paquete de posiciones.

¿Cómo se traduce esto en las elecciones? Los demócratas quieren que las elecciones giren en torno a la política económica, mientras que los republicanos quieren que las contiendas se centren en identidad y cultura. Cada partido puede ganar cuando la política estadounidense se desplaza a su propio terreno. Pero ninguno puede mantenerla allí durante mucho tiempo, porque en nuestro entorno político los partidos no controlan la agenda por sí solos.

"La vieja agenda de reducción del Estado no une a la coalición republicana con tanta fuerza como el conflicto cultural"

Gobernar obliga a los republicanos a tomar decisiones sobre presupuestos, impuestos y gasto, lo que puede dejar al descubierto las viejas divisiones de su coalición. Los demócratas en el Gobierno pueden afrontar el mismo problema en otro terreno, porque los adversarios, los grupos de presión y la actualidad informativa pueden llevar las cuestiones escolares, migratorias, raciales y de género a la política nacional. El partido en la oposición tiene un fuerte incentivo para obligar al partido en el Gobierno a pelear en un terreno en el que sus propios votantes discrepan.

Por eso será fácil sobreinterpretar las elecciones de 2026

En noviembre, es muy probable que los demócratas ganen escaños por todas las razones habituales de las elecciones de medio mandato y porque los asuntos económicos tradicionales, especialmente la subida de los precios, son ahora relevantes. Pero es poco probable que esos avances indiquen una coalición nueva y duradera.

La lección más amplia es que los votantes no son ni pizarras en blanco ni partidistas fieles y perfectos. Reconocen las señales que envían los partidos, pero muchos no compran todo el paquete. A algunos republicanos les gusta el mensaje cultural, pero dudan ante la vieja agenda de reducción del Estado. A algunos demócratas les gusta el mensaje económico, pero se sienten incómodos con las nuevas batallas culturales.

Cuando la agenda cambia, estos votantes pueden moverse, quedarse en casa o votar con reticencias. Esa dinámica produce una extraña mezcla de volatilidad y estancamiento en la política estadounidense. El poder cambia de manos con frecuencia, pero los márgenes siguen siendo estrechos. La política estadounidense seguirá produciendo elecciones ajustadas, votantes frustrados y victorias que desaparecen casi de inmediato.

© Good Authority, Washington D. C., 2026