Entre guerras y elecciones: Acertar en la transición política de la UE

Dos palabras captan el estado actual de la UE: presión y aceleración.

Presión, por las dos guerras de Ucrania y Gaza. Pero también por las dos elecciones que marcarán el futuro de Europa y del resto del mundo: al Parlamento Europeo y a la Presidencia y el Congreso de Estados Unidos.

Y aceleración si nos fijamos en el calendario político y la transición. El anuncio de Charles Michel de su intención de presentarse a las elecciones europeas significa que su mandato como Presidente del Consejo Europeo se acaba rápidamente, y la política aborrece el vacío. Además, varios Comisarios Europeos se han marchado (Frans Timmermans, Mariya Gabriel), lo han intentado (Margarethe Vestager) o están a punto de hacerlo (Jutta Urpilainen, Didier Reynders). Mientras tanto, en Bruselas se especula sobre cuándo anunciará Ursula von der Leyen su intención de presentarse a un segundo mandato y qué significa todo esto para quién obtendrá este alto cargo.

En resumen, el "fin de mandato" es ahora y la pregunta es: ¿cómo podemos prepararnos mejor para el nuevo mandato?

Empecemos con una evaluación realista de las dos guerras, que van mal. En Ucrania, la tan cacareada respuesta de la UE, que rompe tabúes, corre el riesgo de desvanecerse. Es difícil exagerar la gravedad de la situación y las consecuencias de que la UE no sea capaz de dar a Ucrania los medios que necesita para derrotar a Rusia. Es trillado pero cierto que Ucrania está en primera línea y que la seguridad europea -es decir, nuestra propia seguridad- está en juego.

Es imperativo que los líderes europeos acuerden en su próxima Cumbre del 1 de febrero conceder a Ucrania la financiación previsible y a largo plazo que necesita para mantenerse a flote. Además, deben garantizar el suministro de equipamiento militar para que Kiev pueda proteger sus ciudades e infraestructuras y, en última instancia, expulsar a las tropas rusas.

En Oriente Próximo, vemos exactamente el tipo de escalada "ojo por ojo" que los responsables políticos dijeron el año pasado que era tan importante evitar: Israel atacando a Hezbolá y Hamás en Líbano y a miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán en Damasco; los hutíes atacando buques occidentales en el Mar Rojo; las milicias respaldadas por Irán bombardeando a las fuerzas estadounidenses en Irak y -una novedad- Teherán atacando a grupos hostiles a Irán en Pakistán.

Aquí la UE debería hacer lo posible por pasar de una lógica de guerra a reavivar de algún modo la búsqueda de la paz. Este es el fundamento del plan global del AR/VP Borrell para lograr la solución de los dos Estados debatida en el último Consejo de Asuntos Exteriores. Al mismo tiempo, la UE y sus socios internacionales deben mantener la libertad de navegación y proteger el transporte marítimo internacional a través del Mar Rojo y el Golfo. Para ello, la proyectada misión marítima puede marcar la diferencia, siempre que vaya acompañada de la adecuada proyección diplomática hacia los socios regionales y los Estados miembros aporten las capacidades necesarias.

El segundo paso será conseguir las personas adecuadas para los puestos adecuados. En la UE se tiende a cubrir los puestos directivos a través de un enrevesado proceso en el que priman todo tipo de "equilibrios" (políticos, de género y geográficos) sobre la estatura política y la capacidad de comunicación. En la UE, la asignación de altos cargos suele llevar el sello de un "compromiso europeo": algo que nadie quería al principio, pero con lo que todos pueden vivir al final.



Dados los retos a los que se enfrenta Europa, este método no sirve. Ante el anuncio de Charles Michel de su intención de dimitir, la búsqueda de un nuevo Presidente del Consejo Europeo debe comenzar ya. Y es esencial que el núcleo político del sistema de la UE esté presidido por alguien que pueda forjar los acuerdos y las decisiones que se necesitan: sobre Ucrania, Oriente Medio, pero también la ampliación y la reforma, China y el resto de la "agenda estratégica".

Esto nos lleva al tercer punto: probablemente el mayor reto para la UE este año sea cómo prepararse ante la perspectiva de un regreso de Trump a la Casa Blanca. Los acontecimientos actuales en Estados Unidos sugieren que se trata de una posibilidad real, con consecuencias dramáticas si se produce. Para Ucrania, la OTAN y la seguridad europea, pero también para el cambio climático y el futuro de la propia democracia liberal. Es probable que una segunda administración Trump sea más decidida, menos limitada e incluso menos consciente de las opiniones de los aliados.

La cuestión para la UE es prepararse. Hay cosas que puede hacer ahora, muchas de las cuales debería hacer independientemente de quién gane en noviembre, como aumentar el apoyo a Ucrania, tomarse en serio la creación de una política y una industria europeas de defensa o invertir en su propia agenda de seguridad económica, por nombrar solo algunas.

Pero también hay medidas para prepararse específicamente para un escenario Trump. Los europeos deben invertir en canales y asociaciones con el mayor número posible de personas influyentes en todo el sistema estadounidense, incluidas personas y think tanks alineados con Trump. También deben trabajar con otros aliados de EEUU que se enfrentarán a un dilema similar: Canadá, Japón, Corea del Sur, Australia y Reino Unido, y ampliar ese círculo todo lo posible.

Por encima de todo, deben ponerse de acuerdo ya sobre los mensajes centrales y las líneas rojas a comunicar colectivamente en caso de que gane, y sobre quién debe comunicarlos. Lo peor para la UE sería dividirse y "bilateralizar", con una carrera entre los líderes nacionales corriendo hacia la Casa Blanca para llegar a un acuerdo nacional y quedar bien con Trump. Trump lo vería, con razón, como debilidad y desesperación.

Cuando los líderes de la UE decidan quién debe ser el nuevo presidente del Consejo Europeo, deberían preguntarse: ¿quién tendría la talla y las capacidades necesarias para hablar en nombre de Europa ante la Casa Blanca en enero de 2025?