El plan de Francia para una Europa más fuerte: sin eurobonos no habrá soberanía estratégica

El diagnóstico que plantea el informe de Mario Draghi sobre la competitividad europea es contundente: Europa necesita 800.000 millones de euros adicionales al año en inversión. Los líderes políticos tienen un papel central en esa inyección masiva de capital —sin la cual el continente se arriesga al declive—. Ese es el mensaje que traslada Benjamin Haddad, ministro delegado para Europa de Francia y una de las figuras emergentes de la política francesa, en conversación con Jeremy Cliffe para Agenda Pública en la Munich Security Conference.

En este contexto, Haddad defiende abiertamente la emisión conjunta de deuda y sostiene que "no hay razón para que sea un tabú", recordando que Europa ya cruzó esa línea para financiar a Ucrania con 90.000 millones de euros. La estrategia, explica, pasa por movilizar el ahorro privado que hoy fluye hacia el otro lado del Atlántico —unos 300.000 millones de euros anuales— y retenerlo mediante una auténtica unión de mercados de capitales, apoyada en la acción coordinada de una coalición de países dispuestos a avanzar, con "Alemania, España e Italia" en el núcleo.

El dinero, sin embargo, es solo una parte de la ecuación; la otra es la velocidad. Ante la agilidad de sus competidores globales, Haddad sostiene que Europa debe simplificar su burocracia y apostar por políticas industriales más decididas. "No hay razón para que no ayudemos a que emerjan nuestros campeones", afirma, señalando la necesidad de emular —sin complejos— las estrategias de subvenciones y contratación pública que la Administración Biden ha normalizado. La visión es pragmática: los mercados libres no existen cuando el terreno de juego no está equilibrado.

Haddad también alerta sobre la necesidad de proteger los activos críticos. Desde la tecnología cuántica hasta los sistemas de pago, la soberanía europea depende de su capacidad para actuar como una potencia coercitiva cuando sea necesario. Destaca el uso del Instrumento contra la Coerción de la Unión Europea, que permite gravar a empresas tecnológicas, restringir el acceso a la contratación pública y confiscar propiedad intelectual de actores depredadores. El mensaje del Gobierno francés es claro: Europa está dispuesta a responder para defender sus intereses —y a desplegar poder económico allí donde antes confiaba únicamente en la diplomacia—.
 
Me gustaría empezar con algo que ha comentado usted recientemente, que es el argumento del Gobierno francés de que Europa necesita eurobonos para financiar inversiones comunes. Hay quienes dicen que es políticamente difícil o que solo es una forma de realizar transferencias de ingresos dentro de la unión. ¿Qué responde a los escépticos? ¿Por qué deberían formar parte de las herramientas los eurobonos?
 
Veamos qué debemos hacer para ser más autosuficientes o más fuertes. Necesitamos invertir masivamente en nuestras capacidades de defensa, en la cooperación espacial, en inteligencia artificial, en tecnología cuántica y en tecnología verde. Eso queda claro en el informe Draghi. A Europa le faltan 800 000 millones de euros al año en inversiones si queremos alcanzar a Estados Unidos, reducir nuestras dependencias y ser más autosuficientes. Gran parte de esto, por supuesto, vendrá de fondos privados. Y lo que hemos hecho en los últimos días —por ejemplo, en la reunión de líderes de la UE en Bélgica— es trazar una agenda de competitividad: reducir la fragmentación, crear la unión de los mercados de capitales, asegurarnos de que podemos aprovechar plenamente la oportunidad que nos brindan 450 millones de personas, un mercado único, innovadores increíbles, y garantizar que los 300.000 millones de euros de ahorros que cruzan el Atlántico cada año para financiar los mercados de capitales estadounidenses se queden en Europa para apoyar a nuestras empresas. Pero también necesitamos dinero público, para invertir y crear un efecto palanca para la financiación privada. ¿Y qué mejor manera de conseguirlo que pedirlo prestado en el mercado?

"La cuestión clave, una vez más, es cómo encontrar la financiación para poder cubrir las enormes necesidades de inversión que necesitamos para ser más soberanos"

No entremos en un debate teológico al respecto. Se trata de un instrumento financiero, simplemente pedir prestado en el mercado. Por cierto, cuando se hace a veintisiete, se hace con descuento, porque obviamente es más fuerte hacerlo a nivel europeo. No hay razón para que sea un tabú, porque lo hicimos en diciembre para Ucrania. En el Consejo Europeo acordamos apoyar a Ucrania con 90.000 millones de euros para necesidades militares y económicas. Eso son eurobonos. Es un instrumento muy importante para que los ucranianos puedan seguir defendiéndose de la agresión rusa en los próximos años. La cuestión clave, una vez más, es cómo encontrar la financiación para poder cubrir las enormes necesidades de inversión que necesitamos para ser más soberanos.
 
¿Cree que la política al respecto está cambiando dentro de la Unión Europea? Es evidente que Francia defiende esta postura. Cuenta con partidarios entre algunos gobiernos, pero también con escépticos. ¿Cree que la urgencia del momento está reconfigurando el ámbito de lo posible?
 
Hay voces como la del gobernador del Bundesbank que se están pronunciando a favor. Siento una sensación de urgencia en lo que respecta a todas estas cuestiones: la defensa, la contratación pública común y los actores europeos de la IA que necesitan más apoyo para crecer. Tenemos que ser mucho más ágiles y acelerar el progreso. Tanto en lo que respecta a la financiación como a otra cuestión muy importante, que es la preferencia europea. En Estados Unidos, la administración Biden aprobó la Ley Buy American y la Ley de Reducción de la Inflación, un programa de subvenciones masivas para la industria estadounidense. No hay ninguna razón por la que no debamos ayudar a nuestros campeones a emerger y conquistar el mundo y competir con los estadounidenses y los chinos. Por cierto, eso no significa proteccionismo.
 
No estoy diciendo que debamos cerrarnos al comercio y a otros actores. Lo que digo es, en primer lugar, que se necesita igualdad de condiciones. Y cuando se tiene socios comerciales como Estados Unidos y China que están aplicando subvenciones y comprando productos estadounidenses y chinos, hay que ser capaz de ponerse al mismo nivel, no ser ingenuo. Y lo segundo es cuando se trata de dependencias que podrían plantear problemas de seguridad. Pienso en la tecnología, la defensa y los sistemas de pago. Es evidente que hay que desarrollar soluciones europeas comunes sobre esos temas.
   
¿Qué opina de esta nueva sensación de que los italianos y los alemanes, en particular, están liderando una acción en contra de esto? ¿Ve algún margen para el compromiso? ¿Algún margen para persuadirlos?
 
No lo veo necesariamente así. Fíjese en la financiación que acordamos para Ucrania en diciembre. Italia ha sido, de hecho, un socio que ha apoyado esta iniciativa. Hay muchas cosas en las que estamos de acuerdo, como la simplificación, la reducción de la burocracia y la simplificación administrativa. En lo que respecta a la profundización del mercado único, una unión de los mercados de capitales, un 28.º régimen de derecho de sociedades para garantizar que se apliquen las mismas normas en materia de contratos, patentes y cuestiones similares a nivel europeo, esto es algo que todas nuestras empresas están pidiendo y, claramente, estamos muy de acuerdo en ello. Creo que la cuestión clave sobre la que todavía hay debate es la de la inversión y cómo cubrir las necesidades de inversión a las que se enfrenta Europa.
 
Líderes como el presidente Macron han dicho que, si en junio no contamos con un paquete sólido para profundizar el mercado único de los 27 Estados miembros, recurriremos a una mayor cooperación. ¿Cree que es probable que eso sea necesario? Y, de ser así, ¿cómo ve la política para llevarlo a cabo?
 
Es algo que deberíamos adoptar porque tenemos que ser mucho más ágiles en la forma en que tomamos decisiones y en cómo podemos cooperar. La verdad es que Europa siempre ha funcionado así; fíjese en la zona del euro o en Schengen. Hay determinados países que forman parte de ellos, y eso crea un impulso para que otros se unan. Sí, frente a Estados Unidos, China, Rusia, etc., entendemos que somos más fuertes juntos y cuando cooperamos. Pero eso no significa que la UE de los veintisiete tenga que hacerlo todo. Fíjense en lo que hicimos por Ucrania. El año pasado, en la Munich Security Conference, tras la reunión entre el presidente Trump, el vicepresidente J. D. Vance y el presidente Zelensky en el Despacho Oval, mucha gente temía que fuéramos a abandonar a Ucrania, que se produjera una capitulación forzosa en veinticuatro horas entre Estados Unidos y Rusia sin los europeos y los ucranianos. Los europeos asumieron su responsabilidad. Creamos una coalición con el Reino Unido y otros socios europeos dispuestos, así como con socios afines que no están en Europa —Canadá, Japón o Australia— que comparten los mismos intereses y valores.
 

"Creo que cada vez hay más convergencia sobre lo que hay que hacer, pero todos sabemos que los procesos de toma de decisiones varían. Empujemos juntos con los países que quieren avanzar"

Decidimos decir: "De acuerdo, vamos a trabajar juntos para dar forma a las garantías de seguridad para Ucrania para el día después, pero también en lo que podemos hacer hoy para aumentar la presión sobre Rusia o para continuar con el apoyo financiero a Ucrania". Creo que crear coaliciones de voluntarios también en otras áreas que hemos debatido, como la defensa o la inteligencia artificial o los instrumentos económicos comunes, es la forma de generar impulso. La cuestión clave ahora para nosotros es realmente la rapidez. Creo que cada vez hay más convergencia sobre lo que hay que hacer, pero todos sabemos que los procesos de toma de decisiones varían. Empujemos juntos con los países que quieren avanzar.
 
¿Qué países considera socios valiosos, especialmente en el frente económico, a favor de la inversión común y la integración de los mercados de capitales? Desde París, ¿ve algún socio en particular con el que sepa que puede forjar el núcleo interno de una coalición de voluntarios?
 
En cuanto a los mercados de capitales, podemos trabajar especialmente bien con Alemania, España e Italia. Estos países comparten la misma valoración de la necesidad de profundizar en el mercado único. En lo que respecta a la inversión en áreas como la inteligencia artificial, en Gran Bretaña hay ecosistemas muy interesantes. Se podrían considerar países que están fuera de la UE.  
Geometría variable, como les gusta decir. 
 
Sí, por supuesto. Esto no debe considerarse como algo que debilite las instituciones europeas. Al contrario, es una forma de que los europeos sigan avanzando en proyectos concretos. Cuando se pregunta a la gente qué piensa cuando piensa en Europa, por supuesto que piensa en sus instituciones y en el euro, pero también piensa en proyectos comunes como Airbus, que son el resultado de la cooperación industrial. Son también esos proyectos concretos los que garantizarán la seguridad y el crecimiento económico y harán prosperar la idea europea.
 
En cuanto a las coaliciones de voluntarios, se ha hablado mucho sobre la geopolítica de la tecnología en este MSC. El presidente Macron habló de la necesidad de la transparencia algorítmica y "una persona, una cuenta", que es claramente la dirección en la que van las cosas. ¿Cree que hay margen para una coalición en ese punto concreto? Porque, obviamente, tenemos una mezcla de opiniones dentro de la Unión Europea. Hay algunos que están más a la vanguardia de este nuevo impulso para humanizar esta tecnología. Sin duda, yo incluiría a Francia en ese grupo. También hemos estado hablando con los españoles. Otros son más cautelosos. ¿Cómo ve la política al respecto?
 
Cuando se habla de construir la soberanía digital, es necesario apoyar la inversión en innovación y también se necesitan normas. En los últimos años, en Europa hemos establecido democráticamente un sistema de regulación con elementos como la Ley de Servicios Digitales. Y no hay razón para desmantelarlo en respuesta a presiones externas. Hemos visto cómo Estados Unidos ha ejercido presión sobre nuestras normas, y creo que debemos ser muy firmes y mantenernos fieles a nuestros principios: lo que es ilegal en el mundo real tiene que ser ilegal en el mundo virtual; no queremos discursos de odio, anticientificismo, racismo ni manipulación algorítmica; estamos a favor de la libertad de expresión, pero no de la libertad de expresión de los bots rusos. Creo que esto es algo que debe quedar muy claro. Por lo tanto, debemos apoyar estas normas y aplicarlas. Porque, en ocasiones, la Comisión Europea se ha mostrado un poco tímida a la hora de aplicar la DSA. Luego, por supuesto, y aquí es donde países como España y otros también han estado a la vanguardia, está la protección de nuestra juventud.
 

"Contamos con empresas muy interesantes, como Mistral. Pero, al mismo tiempo, debemos tener en cuenta los riesgos y los retos y proteger nuestro espacio democrático y a nuestros jóvenes"

Y eso es algo que ha preocupado mucho al presidente Macron, teniendo en cuenta el efecto que está teniendo en la salud mental, especialmente en los niños pequeños. Por eso hemos decidido aprobar en Francia una ley que prohíbe las redes sociales a los menores de quince años. Vemos que otros países se están sumando a esta iniciativa. Y seamos sinceros: seremos mucho más fuertes si lo hacemos a nivel europeo y armonizamos la normativa europea al respecto. Pero eso no debe ser un obstáculo para los países que quieren avanzar en este tema y crear impulso. Son cuestiones que se plantean en todas partes en nuestra democracia. Los padres ven el impacto que tiene en sus hijos. Los profesores y educadores se preguntan cómo abordar las pantallas. Debemos apoyar a nuestras empresas emergentes y a nuestros innovadores y ser muy optimistas sobre lo que la tecnología y la inteligencia artificial pueden hacer por nuestras sociedades y nuestra prosperidad. Hace unos meses celebramos en Francia la cumbre sobre IA, que dio lugar a una inversión masiva en centros de datos en Francia. Contamos con empresas muy interesantes, como Mistral. Pero, al mismo tiempo, debemos tener en cuenta los riesgos y los retos y proteger nuestro espacio democrático y a nuestros jóvenes.
 
¿Por qué cree que la Comisión se ha mostrado tímida en este sentido? Porque, por un lado, existe la idea del "efecto Bruselas" y la gran competencia de la UE, donde la unión de los veintisiete realmente ha liderado. Pero también hay frustración en algunas capitales porque no se avanza más y más rápido. ¿Se debe simplemente a que hay una variedad de opiniones entre los Estados miembros? ¿O es que la Comisión necesita sentirse más empoderada? ¿Qué cree que podría ayudar a desbloquear esa nueva ambición?
 
No lo sé. Hemos desarrollado estos instrumentos. Y al fin y al cabo, ni siquiera es una cuestión política. Es una cuestión de Estado de derecho.
 
Aplicación de la ley. 
 
Exactamente. Cuando actores como X no respetan la transparencia algorítmica y no rechazan el discurso de odio, necesitamos investigaciones, y rápidas. Por supuesto, estas investigaciones deben ser sólidas y poder defenderse ante los tribunales. Pero, al mismo tiempo, deben ser rápidas y, si es necesario, dar lugar a multas y sanciones. Una vez más, creo que eso no contradice una agenda muy ambiciosa de apoyo a la innovación, las empresas emergentes, la reducción de la burocracia cuando es necesario y la inversión.
 
¿Cree que las prohibiciones deben estar sobre la mesa como una opción?
 
Es una de las herramientas de la DSA. Por supuesto, hay toda una gama de respuestas escalonadas cuando una plataforma actúa de forma irresponsable, pero es una de las herramientas que tenemos a nuestra disposición. Por cierto, también diré que tenemos otros instrumentos, como el Instrumento Anticoerción, algo que no teníamos hace unos años, pero que establecimos para poder protegernos contra comportamientos depredadores. Nos permite gravar a las empresas tecnológicas, prohibir el acceso a la contratación pública y confiscar la propiedad intelectual. Y fue útil en la reciente crisis sobre Groenlandia para decir: "Estamos dispuestos a poner este instrumento sobre la mesa". También es una cuestión de mentalidad. ¿Estamos dispuestos a actuar y pensar como una potencia? Lo que también significa utilizar los instrumentos que tienes a tu disposición, contraatacar para defender tus intereses y utilizar la fuerza cuando sea necesario. Y ese es también el cambio que se está produciendo progresivamente en Europa.
   
Hay muchas interpretaciones diferentes sobre el estado actual de la relación transatlántica. Y al analizar el discurso de Marco Rubio de este fin de semana, la gente ha dado interpretaciones muy diferentes. Algunos dicen que es tranquilizador. Otros dicen que fue un desafío a los estándares culturales de Europa o a la visión que tiene de sí misma como civilización. ¿Cómo ve usted ese escenario?

Los europeos no deberían dedicar su tiempo a comentar, debatir y discutir los discursos e intentar interpretar los diferentes discursos de los líderes estadounidenses en las conferencias en Europa. Deberían centrarse en lo que pueden hacer ellos mismos y en las palancas de las que disponen para llevar a cabo todo lo que hemos estado discutiendo. La verdad es que los estadounidenses son nuestros socios y aliados, y trabajamos con ellos cuando tenemos intereses comunes, como hemos hecho durante el último año para realinear y volver a converger en Ucrania. Creo que fue realmente fundamental incorporarlos a la coalición de voluntarios para supervisar cualquier alto el fuego y ofrecer garantías en materia de seguridad. Y, por supuesto, mantenemos un diálogo constante con las autoridades estadounidenses. Pero seamos claros: en la última década ha habido una tendencia muy explícita de Estados Unidos hacia Asia y hacia el proteccionismo, una fuerte exigencia a los europeos de que asumamos más responsabilidad por nuestra propia seguridad y defensa, y un entorno internacional cada vez más peligroso, desde la guerra de agresión de Rusia y la amenaza más general de Rusia a las democracias europeas, hasta el cambio de postura comercial de China, que ejerce mucha más presión sobre nuestras economías.
 

"Los estadounidenses son nuestros socios y aliados, y trabajamos con ellos cuando tenemos intereses comunes, como hemos hecho durante el último año para realinear y volver a converger en Ucrania"

Y tenemos que sacar conclusiones de todo esto. Siempre digo: "Seamos más estoicos, centrémonos en nosotros mismos y en lo que controlamos —y lo único que controlamos somos nosotros mismos— y levantémonos como potencia". Por lo tanto, será difícil y a veces habrá baches, pero estoy convencido de que esto es lo que conducirá a una relación transatlántica mucho más madura y equilibrada. 
 
Más saludable. 
 
Una relación más saludable para ambas partes. Porque ahora mismo existe una asimetría que no es saludable para ninguna de las dos partes y que está generando resentimiento, frustración y tensión. Por eso, cuando se tiene un socio europeo que tiene sus propios intereses, sus propias opiniones, pero que al mismo tiempo aporta un valor añadido a la alianza, creo que eso es lo que remodelará y salvará la relación.
 
¿Más honestidad?
 
Sí, más honestidad. Pero hay que respaldar la honestidad con fuerza y poder. De lo contrario, solo son comentarios.

Muchas gracias.