"La reacción de Donald Trump contra los aliados tradicionales es incomprensible"

¿Cuáles son sus impresiones sobre estos primeros cien días de Donald Trump?

Creo que han sido cien días difíciles. Era bastante escéptico sobre cómo irían las cosas, pero, en prácticamente todas las áreas políticas importantes, la situación ha sido peor de lo que esperaba. La relación con los aliados tradicionales ha sido gestionada de forma incomprensible.

Con la Unión Europea, hasta cierto punto, pero especialmente con Canadá. Es realmente una de las cosas más increíbles que he visto: la relación con Canadá es ahora tan mala que las elecciones canadienses se han librado sobre quién es más antiamericano, y el ganador de las elecciones dice que nuestra relación con Estados Unidos nunca volverá a ser la misma. El trato a Volodímir Zelenski también me pareció despreciable.

"Si miro todo el espectro de políticas de estos primeros cien días, ha sido realmente un desastre"

En política económica, hemos visto una serie de anuncios desastrosos sobre aranceles y marcha atrás que comentaremos más adelante. Trump siempre ha sido proteccionista, pero estas medidas han sido significativamente peores de lo que la gente esperaba, incluso de lo que yo esperaba. En el ámbito nacional, ha sido un caos constante.

La política de inmigración ha estado más en línea con lo que esperaba, pero ha habido muchos conflictos con jueces, con instituciones, con todo tipo de actores, y el número de deportaciones ni siquiera ha aumentado. Si miro todo el espectro de políticas, ha sido realmente un desastre.

Su investigación mostró que el esquema de aranceles recíprocos del presidente Trump medía incorrectamente los déficits bilaterales e iba en contra de principios económicos básicos. ¿Qué lecciones deberían extraer las futuras administraciones de este episodio?

Después de que el presidente Trump anunciara lo que llaman aranceles recíprocos, quedó claro rápidamente que los números que habían publicado no se basaban en los sistemas arancelarios de las contrapartes ni en barreras no arancelarias. Lo que habían hecho simplemente era establecer un mínimo del 10% para los aranceles, pero por encima de eso, utilizaron el tamaño del déficit comercial dividido por las importaciones totales y multiplicado por 0,5, una fórmula muy simple.

La lógica que subyace a esto es que quieren reducir cada déficit comercial bilateral a cero, lo cual no es un buen objetivo. Cuando se les confrontó con la evidencia de que esta era la fórmula que usaban, dijeron: "No, no, hicimos algo mucho más sofisticado", y publicaron esa misma fórmula (déficit comercial dividido por importaciones), pero luego multiplicaron las importaciones por dos letras griegas, dos elasticidades diferentes, y citaron esas elasticidades de artículos académicos.

"La Casa Blanca no quiso debatir nuestros argumentos. El director de comunicación me llamó 'tonto' en Twitter, pero ningún economista de la Administración estuvo dispuesto a defender su enfoque"

Rápidamente descubrimos que esos números no eran correctos. Si siguieras su enfoque, todos esos aranceles deberían ser cuatro veces más bajos. Básicamente, ningún país debería haber tenido un arancel por encima del 14% si se siguiera su enfoque. Había países que tenían un 50%, un 47%.

La Casa Blanca no quiso debatir con nosotros. Dijeron: "El American Enterprise Institute siempre nos está atacando". El director de comunicación de la Casa Blanca fue a Twitter y me llamó "tonto", pero ningún economista de la Administración estuvo dispuesto a defender su enfoque. Publicaron una breve declaración, a micrófono cerrado, a un reportero de seguridad nacional, así que sabes que estaban admitiendo que no lo hicieron correctamente.

Rápidamente, en las quince horas siguientes a la implementación, suspendieron la parte recíproca de los aranceles, y ahora estamos en el límite inferior del 10%.

Creo que todo ese enfoque de mirar los déficits comerciales bilaterales es malo, porque el déficit comercial agregado está determinado por decisiones domésticas de ahorro y consumo. Los déficits bilaterales pueden ser negativos, incluso si estás en equilibrio comercial en general. Están determinados por la política comercial, tal vez hasta cierto punto, pero también simplemente por la ventaja comparativa.
 
Usted y Daniel Sowak demostraron un vínculo causal entre la incertidumbre política y el desempleo. ¿Qué tan grande es el choque actual de incertidumbre política y qué sectores o regiones parecen más vulnerables a una nueva ronda de pérdidas de empleo?

Los niveles actuales son enormes, más altos de lo que han sido nunca en EE. UU., impulsados principalmente por la incertidumbre de la política comercial. Para muchas empresas, incluso si no eres importador, dependes de productos de empresas que sí lo son o vendes en el extranjero, en cuyo caso también te ves afectado. Muchas empresas están afectadas y los niveles medidos de incertidumbre son más altos que nunca.

"Los niveles de incertidumbre son más altos que nunca, lo que afecta especialmente a las empresas intensivas en capital o que estarían creciendo rápidamente"

La forma en que esto afectará a la macroeconomía más directamente es a través de las decisiones de inversión y contratación. Si estás planificando a largo plazo, hay valor en esperar para ver qué va a pasar. Y así, hasta que haya más claridad sobre la política comercial, lo cual no estoy seguro de que vayamos a tener durante los próximos tres años, realmente, la gente pospondrá la construcción de nuevas fábricas, pospondrá la contratación.

Especialmente las empresas que son muy intensivas en capital o que están creciendo rápidamente, o que de otro modo estarían creciendo rápidamente, se verán más afectadas.

¿Está el dólar en riesgo?

No parece que sea así hasta ahora. Hubo un momento un poco aterrador justo antes de que la Administración Trump revirtiera gran parte de su anuncio original de aranceles del "Día de la Liberación".

Lo que ocurrió entonces es que el mercado de valores estaba bajando y la gente también estaba vendiendo bonos estadounidenses al mismo tiempo. Normalmente, los bonos suben cuando vendemos acciones. Algunas personas han interpretado eso como que los inversores extranjeros están preocupados por EE. UU. como refugio seguro.

Creo que aún no está claro. Los volúmenes reales no han cambiado tanto. Hay alguna explicación técnica que puede explicarlo. Y por supuesto, al mismo tiempo, Europa estaba realmente cambiando de trayectoria también con el gran anuncio de Alemania, más disponibilidad del activo seguro allí. Así que también puede haber sido simplemente un reequilibrio, tal vez incluyendo por parte de inversores europeos, alejándose de EE. UU. hacia bonos y hacia, digamos, fabricantes europeos de armas.

Washington, Pekín y Bruselas predican sobre la autonomía estratégica, subsidiando chips, baterías y minerales críticos. Si todas las grandes economías siguen su ejemplo, ¿nos volvemos más seguros y resilientes o simplemente más pobres y menos innovadores?

Creo que hay argumentos para ser autónomo en ciertos sectores de seguridad nacional y en ciertas industrias estratégicas. Pero en general, el desacoplamiento nos haría más pobres y menos resilientes.

"El desacoplamiento nos haría más pobres y menos resilientes. La demanda de proteccionismo está aflorando en muchos casos"

Creo que mucha gente sacó la lección equivocada de la pandemia, cuando hubo escasez de semiconductores y escasez de mascarillas. Pero eso no fue porque esas cadenas de suministro fueran frágiles, sino porque la demanda de electrónica y semiconductores y mascarillas aumentó muy rápidamente. Si hubiéramos producido eso en casa, habríamos tenido exactamente el mismo problema.

Y, por supuesto, si produces algo solo en casa y ocurre algo en casa, un corte de energía o un incendio o una inundación, puedes estar en un riesgo significativo de una manera que no lo estás si tienes una cadena de suministro diversificada.

Es particularmente sorprendente en EE. UU. Al final de la pandemia, EE. UU. tuvo una gran escasez de leche en polvo para bebés, que no se puede importar. Y, por supuesto, la demanda de este producto es muy inelástica.

Teníamos un bebé en ese momento. Tienes que conseguir leche en polvo, ¿qué más vas a hacer? Entonces, la gente señaló: "Oh, tal vez deberíamos importar algo de Europa, donde todavía la están produciendo". Pero nadie aprendió esa lección. Así que creo que es simplemente un deseo de proteccionismo que está saliendo a la superficie en muchos casos.
 
Usted se mueve fácilmente entre Bruselas y Washington. ¿Qué obstáculos estructurales siguen bloqueando una coordinación económica más profunda entre EE. UU. y la Unión Europea?

Creo que la coordinación económica más profunda ha sido un desafío durante varios años. Creo que es anterior a Trump. Las negociaciones profundas no iban bien antes. Y creo que parte del problema es que, hasta hace poco, nos cobrábamos aranceles bastante bajos. Y, por lo tanto, las ganancias no son tan inmediatas.

Y las industrias que quedan son muy sensibles políticamente. Incluye la agricultura y la industria del automóvil en particular, que son dos industrias, creo, muy sensibles políticamente, tanto en EE. UU. como en Europa. Y, por lo tanto, avanzar allí es simplemente difícil.

Luego, en el lado de los servicios, creo que hay visiones políticas muy diferentes de cómo debe ocurrir la regulación. Así que creo que también es difícil en este ámbito ponerse de acuerdo. Por supuesto, al mismo tiempo, hay una relación de inversión superfuerte. Y tal vez ese sea el camino a seguir.

"La migración es un área poco explorada donde se podría facilitar que las personas se muevan de un lado a otro, ya sea dentro de las empresas o de manera más general"

Tal vez haya espacio para un poco más de cooperación en el frente migratorio. Quizás no bajo la Administración actual. Pero esa es, creo, un área poco explorada donde se podría facilitar que las personas se muevan de un lado a otro, ya sea dentro de las empresas o de manera más general. Creo que esa es un área donde tal vez a medio y largo plazo hay un poco más de espacio.

¿Hacia dónde se dirigirán los republicanos en economía? ¿Se reconectarán alguna vez con Europa?

No creo que tengan buenas opciones alternativas. Creo que hay un segmento del Partido Republicano que sigue siendo bastante libertario, leído y abierto al libre comercio.

Hay otro segmento del Partido Republicano que es muy duro con China. Y necesitan una alianza con Europa para poder mantener la dominación económica, que es un prerrequisito para la dominación de la seguridad nacional. Y entonces esos dos grupos, creo, proporcionan alguna esperanza.

No están actualmente en el lado ganador de ese debate. Pero espero que eso cambie en los próximos años.