Josep Borrell: "Estados Unidos está muy interesado en que los europeos asuman más responsabilidades estratégicas"

En el emblemático marco de la conferencia sobre el Estado de la Unión (State of the Union), celebrada en el Instituto Universitario Europeo de Florencia, Josep Borrell, Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, aborda los retos más urgentes de la política exterior europea.

Acompañado de un distinguido panel de expertos y bajo la moderación de Fabrizio Tassinari, director ejecutivo de la Escuela de Gobernanza Transnacional, Borrell reflexiona sobre la guerra en Ucrania. La esperada contraofensiva ucraniana, el papel de la autonomía estratégica europea y las complejas relaciones con China y Estados Unidos.

En esta conversación, organizada por Agenda Pública, exploramos los desafíos que definen el presente y el futuro de Europa en un contexto geopolítico marcado por la incertidumbre.

Fabrizio Tassinari (F. T.): Buenas tardes a todos. Comencemos con lo que realmente está sobre la mesa en este momento. La guerra en Ucrania ha entrado en su decimoquinto mes y ahora todos estamos esperando esta contraofensiva ucraniana.

Señor Borrell, usted ha dicho hoy en el Estado de la Unión que está pensando mucho en la munición. En los últimos días, hemos visto al presidente Zelenski en Europa. También hemos visto en las últimas dos semanas un intenso debate sobre China y la autonomía estratégica, equilibrado con una conversación transatlántica sobre seguridad económica. Mirando el balance desde su posición, ¿cómo ve la política exterior europea?

Josep Borrell (J.B.): Sobre mi mesa está el diálogo Kosovo-Serbia. Están las relaciones con Israel y la cuestión palestina. Está la guerra civil en Sudán y el rescate de ciudadanos europeos. Está la preparación de la cumbre con los países latinoamericanos. No solo existe la guerra en Ucrania.

Pero si tenemos que buscar el principal problema estructural, ciertamente la invasión rusa de Ucrania y nuestro apoyo a Ucrania continúan. De hecho, tenemos que proporcionar municiones porque proporcionamos armas. Tener armas sin municiones es realmente inútil.

Además, me planteo la cuestión de cómo remodelamos nuestra posición en el triángulo entre Estados Unidos, China y la UE.

"La UE tiene que llegar al resto del mundo con más fuerza y ​​positividad"

Por último, pero no menos importante, nuestra relación con el resto del mundo. Decir Occidente y el resto es una simplificación. Sin embargo, está el resto que no es China, ni EE. UU., ni Occidente en términos generales. La UE tiene que llegar al resto del mundo con más fuerza y ​​positividad. Esto requiere mucho trabajo.

F. T.: Ben, has estado informando para el FT sobre los últimos acontecimientos en la guerra en Ucrania, que se ha convertido en una guerra de desgaste, pero ahora probablemente haya una contraofensiva en marcha. ¿Cómo ve la situación desde su perspectiva?

Ben Hall (B. H.): Hay mucho en juego en esta contraofensiva para Ucrania, no solo en términos de retomar el territorio ocupado, sino también en términos de argumentar o reafirmar el caso ante sus aliados y partidarios para mantener el apoyo. Tiene que haber alguna esperanza de un avance militar. 

Señor Borrell, con las elecciones americanas a la vista, el año que viene, pero también anticipando el momento en el que los europeos comiencen a replantearse las sanciones a Rusia y el apoyo militar a Ucrania, ¿es este un momento decisivo para Ucrania?

J. B.: Francamente, lo único que sé es que la batalla continúa y continuará. Rusia no ha sido incapaz de avanzar. Se han estado retirando de Ucrania. Incluso hay fuertes divisiones entre ellos. Acabo de oír al mando de las compañías militares privadas quejarse de que el ejército ruso no suministra municiones. Amenazan con retirarse del Frente Bajmut sin poder tomarlo. 

Escuché a Putin decir que tiene objetivos militares y que, mientras no obtenga resultados, continuará la lucha. Así que hay pocas esperanzas de que la invasión pueda terminar gracias a una retirada rusa. Rusia no está preparada para conversaciones de paz. 

Mientras tanto, tenemos que seguir apoyando a Ucrania, porque depende fundamentalmente del apoyo de sus aliados occidentales. Aunque, la parte más importante del apoyo militar proviene de Estados Unidos, nuestra contribución no es despreciable, pero sí menos crítica. Sin embargo, nuestro apoyo económico y financiero es crucial. Tenemos que seguir apoyando a Ucrania.

B. H.: ¿Se puede llevar a Rusia a un punto en el campo de batalla en el que esté dispuesta a hablar? 

J. B.: Nada en la vida está garantizado. Si bien algunos Estados miembros no apoyan plenamente las sanciones, aun así, votan a favor porque las sanciones requieren unanimidad para ser adoptadas. Sin embargo, estos casos son raros. La mayoría está firmemente unida al reconocer la necesidad de sanciones.

"El objetivo de las sanciones es claro: no queremos financiar la maquinaria de guerra rusa"

Pero, ¿qué queremos decir con sanciones? Curiosamente, el término no aparece en los tratados. En lugar de eso, hablamos de medidas restrictivas. Estas medidas tienen como objetivo restringir ciertas actividades, específicamente la compra y venta. El objetivo es claro: no queremos financiar la maquinaria de guerra rusa. Evitamos comprar recursos como el gas y también nos abstenemos de venderles materiales críticos, como microchips, que Rusia podría utilizar para sostener sus esfuerzos bélicos.

B. H.: Las sanciones son una cosa: tienden a ser difícilmente reversibles. El apoyo militar activo, incluidas las armas de largo alcance con carácter indefinido, es otra cuestión completamente diferente.
Me gustaría desviar ligeramente la conversación hacia el tema de la autonomía estratégica: la idea de que Europa debería asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad y futuro económico. El presidente Macron afirmó recientemente que se había ganado el debate sobre la autonomía estratégica. ¿En su opinión, dónde se encuentra hoy este debate?

J.B.: Si el término autonomía estratégica plantea preocupaciones, enmarquémoslo como responsabilidad estratégica. Europa debe asumir una mayor responsabilidad por su propia defensa. Dicho esto, no existe alternativa a la OTAN para la defensa territorial de Europa. Seamos claros: nadie en Europa propone crear una OTAN europea. La OTAN y la unidad transatlántica siguen siendo la piedra angular de la defensa territorial de Europa.

"No existe alternativa a la OTAN para la defensa territorial de Europa. Seamos claros: nadie en Europa propone crear una OTAN europea"

Sin embargo, más allá de la OTAN, Europa necesita asumir una mayor carga. Estados Unidos lo ha estado pidiendo y creo que es el país que más tiene que ganar con una Europa que asuma más responsabilidades.

Una Europa más fuerte fortalece a la OTAN. También permite a los europeos abordar desafíos que la OTAN no puede resolver, especialmente en nuestra vecindad inmediata y en áreas como el Indo-Pacífico y China.
Para hacerlo de forma eficaz, Europa debe desarrollar su capacidad de actuar colectivamente. Esto significa mejorar las capacidades de defensa de los Estados miembros individuales y al mismo tiempo coordinarlas bajo una visión unificada. De lo contrario, corremos el riesgo de ineficiencia y desperdicio de recursos. Imagínese si cada estado de Estados Unidos construyera su propio ejército sin considerar las necesidades más amplias de la Unión: sería caótico.

B.H.: Sin embargo, vemos que países como Polonia compran grandes cantidades de armas estadounidenses.

J.B.: No me opongo a comprar armas estadounidenses. Sin embargo, si Europa se toma en serio la responsabilidad estratégica, también debe invertir en sus propias capacidades industriales.

F.T.: Alicia, ayer en el Estado de la Unión habló extensamente sobre las disrupciones en las cadenas de valor. ¿Cómo se alinea eso con el consenso transatlántico emergente (o la falta del mismo) sobre China? ¿Y cómo se relaciona con la apremiante cuestión de la seguridad económica, que se está convirtiendo en una agenda clave para Estados Unidos?

Alicia García-Herrero: Ya sabemos cómo aborda esto Estados Unidos, con puntos de vista diferentes a los de Janet Yellen y Jake Sullivan. Pero una cosa está clara: la idea de que el comercio existe únicamente en la esfera económica ha desaparecido, no solo en Estados Unidos sino también en China, donde, para empezar, nunca estuvo separado.

En Europa, hemos tratado durante mucho tiempo el comercio como algo distinto de la seguridad, en el marco del multilateralismo. Sin embargo, ese marco ya no es eficaz. El comercio y la seguridad están ahora entrelazados. La energía verde, por ejemplo, depende de economías de escala, que crean dependencias, en particular de China, cuya estrategia económica aprovecha la dependencia como herramienta de influencia, especialmente dadas sus actuales limitaciones militares.

La creciente dependencia de Europa de China es evidente. Incluso Alemania tiene un déficit comercial con China, su mayor socio comercial en el lado de las importaciones, debido principalmente a la transición energética. Si no logramos abordar esta dependencia, podría alejarnos de nuestra alianza transatlántica, que sustenta nuestra seguridad.

Entonces mi pregunta es: ¿Cómo puede Europa minimizar el riesgo de que la dependencia económica socave su alineación de seguridad con Estados Unidos? ¿Necesitamos una estrategia de reducción de riesgos claramente europea? Y si es así, ¿cómo sería?

J.B.: Esta es una cuestión compleja. Europa enfrenta dependencias significativas, particularmente en materiales críticos y tecnologías renovables. Estas dependencias pueden volverse peligrosas. Hoy en día, somos más dependientes de China para algunos recursos que de Rusia para el gas.

Dicho esto, no pretendemos bloquear el desarrollo tecnológico y económico de China. El desafío es encontrar el equilibrio adecuado. Reducir el riesgo es más fácil de decir que de hacer. 

"Debemos reducir los riesgos sin fomentar inadvertidamente otros nuevos ni intentar sofocar el ascenso de China como potencia"

China fue pionera en la reducción de riesgos. Sus inversiones en el Indo-Pacífico están diseñadas para reducir la exposición a posibles sanciones de Occidente. Debemos ser cautelosos, ya que nuestros intentos de diversificarnos podrían crear dependencias secundarias (por ejemplo, comerciar con un vecino que depende en gran medida de China).

Reducir el riesgo no es un simple eslogan; requiere un enfoque matizado, caso por caso. Debemos reducir los riesgos sin fomentar inadvertidamente otros nuevos ni intentar sofocar el ascenso de China como potencia. La verdadera pregunta es cómo ejercerá China su creciente influencia.

F.T.: Pasemos a Catalina, quien puede ofrecernos ideas sobre los contextos internos que configuran la política exterior de Europa.

Catalina Fieschi (C.F.): Gracias. Me doy cuenta de que hablo después de una profunda discusión sobre política exterior, pero me gustaría enfatizar un punto crucial: todo lo que hemos discutido depende del consentimiento de los ciudadanos. 

Ben Hall destacó la importancia de 2024, con las elecciones estadounidenses y europeas a la vuelta de la esquina. Hoy hemos escuchado datos preocupantes sobre la fatiga de la solidaridad y el cambio de prioridades públicas. Por ejemplo, si bien la inflación y el aumento de los precios siguen siendo las principales preocupaciones, la guerra en Ucrania ha perdido importancia para muchos europeos.

Esto plantea una pregunta crítica: gran parte de la misión de Europa como actor de política exterior, especialmente en lo que respecta a la autonomía estratégica y la reducción de riesgos, depende de asegurar el apoyo público a los compromisos políticos, financieros e ideológicos necesarios. ¿Qué tan seguro está de que se puede persuadir a los ciudadanos? ¿Qué pueden hacer las voces de la política exterior de Europa para fomentar este apoyo y mantener la unidad?

J.B.: La confianza es limitada: la democracia es inherentemente conflictiva. El propio Putin apuesta por esto, creyendo que los regímenes democráticos son frágiles debido a la libertad de expresión y el debate público. De hecho, muchos se preguntaron si los europeos podrían mantener la unidad en medio de los crecientes costos de la energía y la inflación. Sin embargo, a pesar de los desafíos, las encuestas muestran que una mayoría todavía apoya a Ucrania, aunque con matices geográficos y preguntas sobre el cronograma y el propósito de este apoyo.

"Fortalecer a Putin a través de la inacción corre el riesgo de permitir futuras agresiones. Este mensaje debe comunicarse claramente al público: nada llega sin un costo, especialmente la paz en esas condiciones"

La tarea de los políticos es clara: explicar lo que está en juego y las consecuencias de la inacción. Si dejamos de apoyar a Ucrania, ¿entonces qué? ¿Llegará la paz? Fortalecer a Putin a través de la inacción corre el riesgo de permitir futuras agresiones. Este mensaje debe comunicarse claramente al público: nada llega sin un costo, especialmente la paz en esas condiciones.

C.F.: ¿Debería la propia UE desempeñar un papel más importante en este compromiso público, en lugar de dejarlo únicamente en manos de los gobiernos nacionales?

J.B.: Absolutamente, aunque es complejo. La UE debe actuar con cuidado para evitar avivar controversias nacionales y al mismo tiempo centrarse en el alcance externo. Aun así, todos los niveles de gobernanza deben contribuir a explicar lo que está en juego.

F.T.: De hecho, una mayor participación pública es vital. Para concluir, permítanme agradecer a Agenda Pública, al Instituto Universitario Europeo y a nuestros panelistas por este estimulante debate. Gracias, Alto Representante Borrell, y a todos los que nos sintonizaron: adiós y buenas tardes.