Un rechazo, no un mandato: lo que viene tras las elecciones de medio mandato en EE. UU.

El 3 de noviembre, los votantes estadounidenses dieron al Partido Demócrata el control de la Cámara de Representantes y del Senado, además de gobernaciones y parlamentos estatales que no conquistaba desde hacía décadas. Desde España, resulta tentador interpretarlo como un veredicto sobre Donald Trump y todo lo que representa: el momento en que Estados Unidos recuperó la cordura. Es una lectura comprensible, pero probablemente equivocada, y oculta lo que con mayor probabilidad ocurrirá a partir de ahora.

Un voto sobre la economía, no sobre los valores

Empecemos por lo que realmente dijeron los votantes. En la encuesta a pie de urna de CBS News, la economía fue con claridad la principal preocupación, y quienes afirmaban que su situación económica personal había empeorado duplicaban con creces a quienes decían que había mejorado. La aprobación de Trump rondaba el 38%, una cifra históricamente baja para un presidente en unas elecciones de medio mandato. Estas elecciones, que se celebran a mitad del mandato presidencial, casi siempre castigan al partido que ocupa la Casa Blanca, y esta vez el castigo fue simplemente mayor de lo habitual.

Pero votar contra el coste de la vida no equivale a una conversión. Lo ocurrido fue un rechazo a Trump, sobre todo a su gestión de la economía, más que un mandato para los demócratas o un respaldo a su programa. La preocupación por la democracia sí pesó, como segunda prioridad de los votantes, pero sobre todo entre quienes ya votaban demócrata. Según los datos de opinión pública, lo que con mayor probabilidad movió a los votantes en estas elecciones fue la economía. El rechazo también se notó en quién acudió a votar. Un análisis de la Brookings Institution concluyó que muchos republicanos descontentos no cambiaron de bando, sino que se quedaron en casa. Según la encuesta a votantes de la agencia AP, el 49% de quienes votaron este año había apoyado a Kamala Harris en 2024 y solo el 44% a Trump, un electorado mucho más demócrata que el que le devolvió a la Casa Blanca.

"Lo ocurrido fue un rechazo a Trump, sobre todo a su gestión de la economía, más que un mandato para los demócratas o un respaldo a su programa"

Las corrientes menos amables que Trump ha sabido canalizar (la intolerancia, el racismo, el populismo, la impaciencia ante los contrapesos institucionales, el aislacionismo) no desaparecieron la noche electoral. Siguen arraigadas en las actitudes de una parte importante, aunque no mayoritaria, de la sociedad estadounidense, a disposición del próximo político que decida movilizarlas.

Un presidente con poder de sobra

Tampoco conviene sobrestimar lo que puede hacer un Congreso demócrata. Un presidente estadounidense frente a un Congreso hostil es mucho más poderoso que un presidente del Gobierno español frente a un Parlamento hostil. Trump puede vetar cualquier ley que apruebe el Congreso, y anular un veto exige una mayoría de dos tercios en ambas cámaras, algo que los demócratas están lejos de tener. También puede gobernar mediante órdenes ejecutivas y, como comandante en jefe, conserva un amplio control sobre la acción militar. El Congreso y el Tribunal Supremo pueden revertir esas decisiones, pero solo a posteriori y mediante procesos lentos: comparecencias, demandas, recursos. Mientras tanto, el daño ya estaría hecho.

"Un presidente estadounidense frente a un Congreso hostil es mucho más poderoso que un presidente del Gobierno español frente a un Parlamento hostil"

Lo habitual es esperar que un presidente que ha perdido el Congreso, en sus dos últimos años y sin posibilidad constitucional de optar a un tercer mandato, se convierta en un "pato cojo": debilitado, prudente, centrado en su legado. Yo no contaría con ello. Trump ha demostrado una y otra vez que es vengativo y que arremete contra todos cuando se siente herido en su ego. Tras perder las elecciones de 2020, se negó a aceptar el resultado y presionó a las autoridades estatales para que lo revocaran. Hay pocas razones para pensar que encajará este revés con más elegancia. Cabe esperar un comportamiento errático dirigido a perjudicar a los demócratas y, potencialmente, al propio sistema político: nuevos indultos masivos a aliados políticos y la continuación de las investigaciones del Departamento de Justicia contra adversarios políticos. Lo más probable son dos años de parálisis y de conflicto abierto entre la Casa Blanca, el Congreso y los tribunales, en los que buena parte de la energía del sistema se dedicará no a gobernar, sino a contener los daños.

Dónde se producirá realmente el cambio: los estados

Sin embargo, la parálisis en Washington no lo es todo. Si en los próximos dos años llega un cambio político real, lo más probable es que venga de los estados. El 3 de noviembre, los demócratas lograron la mayoría de las gobernaciones por primera vez desde 2010, arrebataron a los republicanos una docena de cámaras legislativas estatales y se hicieron con el control total (la gobernación y las dos cámaras de su parlamento) en estados como Arizona, Míchigan, Minesota, Nevada, Pensilvania y Wisconsin. En Arizona controlarán el parlamento estatal por primera vez en unos sesenta años, y en Texas ganaron la gobernación y se hicieron con la cámara baja estatal por primera vez en más de dos décadas.

"Si en los próximos dos años llega un cambio político real, lo más probable es que venga de los estados"

Los estados de la Unión tienen un poder considerable para decidir políticas en ámbitos diversos, como la educación, la protección de derechos y libertades o el derecho penal, entre otros. Llevan mucho tiempo funcionando como laboratorios de políticas públicas, y desde ellos el cambio ha ido ascendiendo poco a poco durante generaciones. Lo nuevo es la escala. Con tantos estados cambiando de manos a la vez, cabe esperar en los próximos dos años una legislación audaz, parte de ella diseñada deliberadamente para chocar con el Gobierno federal, en cuestiones que van desde la aplicación de las leyes migratorias hasta la salud pública o la forma de organizar las elecciones. Aunque Trump intente frenar estos cambios, sus herramientas para hacerlo son limitadas. Sin el control del Congreso, serán su gobierno y su aparato burocrático contra los estados, con la última palabra en manos del Tribunal Supremo, que es probablemente mucho más favorable a los derechos de los estados de lo que muchos piensan.

Otro tipo de candidato

La cuarta consecuencia es la más difícil de prever y quizá la más interesante: lo que estas elecciones suponen para la forma en que los partidos eligen a sus candidatos. Muchos de los demócratas que ganaron tienen un perfil muy distinto del habitual en el partido en las últimas décadas. Varios son pastores o seminaristas que hablaron abiertamente de su fe en lugares conservadores y religiosos. James Talarico, seminarista, se convirtió en el primer demócrata en ganar una elección a escala estatal en Texas desde 1994. Adam Hamilton, pastor metodista al frente de una megaiglesia, ganó un escaño en el Senado por Kansas, un estado que no enviaba a un demócrata al Senado desde 1932. Sarah Trone Garriott, pastora luterana, arrebató a los republicanos un escaño en la Cámara de Representantes por Iowa. En total, al menos siete demócratas del nuevo Congreso serán miembros ordenados del clero, y varios más han estudiado en seminarios o facultades de teología.

Las elecciones dejaron además una notable serie de "primeras veces", entre ellas el primer hombre abiertamente gay en el Senado y la primera mujer negra elegida gobernadora en la historia del país. Lo llamativo es hasta qué punto muchos de estos candidatos se parecían a los votantes que necesitaban ganarse, algo que los politólogos llaman representación descriptiva. Abdul El-Sayed, que será el primer senador musulmán de Estados Unidos, ganó en Míchigan, donde vive una de las mayores comunidades árabes y musulmanas del país. Deb Haaland se convirtió en la primera mujer indígena elegida gobernadora en todo el país, en Nuevo México, donde aproximadamente uno de cada diez habitantes es nativo americano.

No fue algo diseñado por el partido. En Estados Unidos, los candidatos los eligen los votantes en elecciones primarias, no las cúpulas de los partidos mediante listas cerradas como en España, y muchos de estos candidatos ganaron primarias muy reñidas. Pero el resultado puede encerrar una lección para ambos partidos: en lugar de candidatos que siguen al pie de la letra la línea nacional del partido, los votantes podrían premiar a quienes encajan con el carácter concreto de su distrito o de su estado.

"Los votantes podrían premiar a quienes encajan con el carácter concreto de su distrito o de su estado"

En cierto sentido, sería una vuelta a los orígenes. Como los estadounidenses votan a candidatos individuales en distritos uninominales, los congresistas, sobre todo en la Cámara de Representantes, se caracterizaron durante mucho tiempo por su independencia. Votar en contra del propio partido, algo casi impensable con la disciplina de partido española, rara vez se castigaba y a menudo se elogiaba como un voto en conciencia o fiel a la voluntad de los electores. Esa independencia se ha erosionado en las últimas décadas por dos motivos principales. El primero es la polarización: a medida que los votantes ven cada vez más al otro partido como un enemigo, premian la lealtad al equipo antes que al distrito, de modo que un legislador que rompe la disciplina gana poco en casa y arriesga mucho. El segundo es el dinero: las campañas se han encarecido tanto que los candidatos dependen cada vez más de su partido y de los donantes afines, que a cambio esperan que voten con el partido.

Aquí es donde las primarias funcionan en los dos sentidos. El mismo mecanismo que ha abierto la puerta a estos nuevos candidatos es también lo que mantiene a raya a los congresistas en ejercicio, ya que quien rompe la disciplina se arriesga a que, en las siguientes primarias, lo desafíe un rival respaldado por los votantes más comprometidos, y más partidistas, de su propio partido. Cuál de estos dos efectos se imponga depende en gran medida de quién ha acudido a votar en las primarias, que suelen atraer solo a una franja pequeña y muy movilizada del electorado. Mucho dependerá también de los propios partidos. Un partido que se conciba como una "gran carpa", capaz de acoger a representantes que a veces se apartan de la línea oficial, tiene todos los motivos para respaldar a este tipo de candidatos: un legislador que vota contigo parte del tiempo es mejor que un adversario que vota en tu contra todo el tiempo. Estas elecciones demuestran que los candidatos hechos a medida de su distrito pueden ganar, pero no garantizan que los partidos vayan a aprender la lección.

¿Una llamada de atención?

Lo que me lleva a una última reflexión, quizá demasiado optimista. En las últimas décadas, la polarización en Estados Unidos ha crecido de forma espectacular. Los datos del Comparative National Elections Project sitúan al país entre las democracias más polarizadas del mundo. Cada vez más estadounidenses ven a los votantes del otro partido no como conciudadanos que piensan distinto, sino como enemigos. Esa hostilidad es lo que ha hecho que la lealtad al partido pese más que la lealtad al propio distrito, y es el caldo de cultivo en el que arraigó la forma de hacer política de Trump. Sin embargo, estas elecciones muestran indicios de una grieta. En varios estados profundamente republicanos, donde los demócratas no habrían podido ganar solo con la movilización, aproximadamente uno de cada diez votantes de Trump apoyó al candidato demócrata, según la encuesta a votantes de CNN. En el conjunto del país, la cifra rondó el 7%. En New Hampshire, muchos votantes dividieron su voto: reeligieron a una gobernadora republicana y enviaron a un demócrata al Senado. No es el fin de la polarización, pero demuestra que el candidato adecuado todavía puede tender puentes por encima de ella.

"No es el fin de la polarización, pero demuestra que el candidato adecuado todavía puede tender puentes por encima de ella"

Esta sacudida podría servir de llamada de atención a los partidos, a los legisladores y a los candidatos: la división polarizada no tiene por qué ser el motor de la política, y representar a la gente real de un lugar concreto todavía puede ganar elecciones. Uno podría incluso atreverse a soñar con que más ciudadanos lleguen a la misma conclusión. Tampoco es una lección solo para Estados Unidos. También en España la hostilidad entre bloques partidistas ha crecido con fuerza en los últimos años, y aquí cabe la misma pregunta: ¿premiamos a los representantes que hablan a la gente que tienen delante o a quienes simplemente prometen derrotar al otro bando?