-
+
AGENDA PÚBLICA

Ex director del MI6: "Apoyo plenamente la idea de utilizar la inteligencia como fuente de poder estratégico"

Agenda Pública

27 mins - 22 de Diciembre de 2023, 07:00


Dra. Eva Michaels
Saludo a nuestros espectadores y lectores a esta conversación que tendré hoy con Sir John Sawers, ex jefe del servicio del Secret Intelligence Service británico entre 2009 y 2014. Vamos a hablar del actual entorno de seguridad internacional, incluidas las cuestiones de inteligencia. Es para mí un inmenso placer poder dar hoy la bienvenida a Sir John, y le agradezco mucho su tiempo, Sir John. Muchas gracias por estar con nosotros.

Antes de presentarles a nuestros espectadores y lectores, permítanme presentarme brevemente. Me llamo Eva Michaels. Soy profesora adjunta de Inteligencia y Seguridad en la Universidad de Leiden (Países Bajos) e investigadora en el Instituto Barcelona de Estudios Internacionales. Mis principales intereses de investigación se centran en cómo responden los europeos a las crisis debidas a la escalada de conflictos violentos en su vecindad. He estudiado específicamente las crisis en las que los europeos se han visto sorprendidos y han tenido que hacer frente a acusaciones de fracaso. Tengo el mejor interlocutor possible, Sir John. 

Usted ha sido jefe del MI6, el Servicio Secreto de Inteligencia británico, desde noviembre de 2009 hasta noviembre de 2014. Antes, usted fue diplomático durante muchos años, entre otros, como representante permanente del Reino Unido ante las Naciones Unidas, embajador en Egipto, asesor de política exterior de Tony Blair y director general de asuntos políticos en el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, donde asesoraba al ministro de Asuntos Exteriores y negoció internacionalmente en su nombre.

También debo decir, y esto es de interés para nuestros lectores, que aunque supuso una ruptura con el pasado que un dirigente que había estado más asociado al servicio diplomático dirigiera el MI6, fue un nombramiento tan natural como inteligente. Dada toda su experiencia previa y sus capacidades, sin duda conocía las prioridades y el funcionamiento de los responsables de la toma de decisiones por dentro y por fuera, y era consciente de las limitaciones y oportunidades en la interfaz inteligencia-política.

Debo recordar a nuestros lectores que usted asumió la dirección del MI6 a finales de 2009, en un momento difícil en el plano nacional, ya que la actuación de los servicios de inteligencia estaba siendo objeto de un minucioso escrutinio, entre otras cosas por el interrogatorio de sospechosos de terrorismo.

También fue un momento de crisis económica masiva, que dio lugar a enormes recortes gubernamentales, lo que probablemente también fue una fuente añadida de estrés para usted. Y 2010 trajo consigo un cambio de gobierno, de 13 años de laborismo al gobierno de coalición conservador-liberal-demócrata del primer ministro David Cameron. Esto también incluyó la introducción del Consejo de Seguridad Nacional del Reino Unido, que cambió la dinámica de la interfaz inteligencia-política de manera bastante sustancial mediante la integración del Joint Intelligence Council en la política británica. 

Poco después, tuvo que hacer frente a una serie de crisis de política exterior difíciles de prever. Entre otras, las revueltas árabes que comenzaron en diciembre de 2010, el ascenso al poder del ISIS en Irak y Siria, y la anexión de Crimea por Rusia en 2014. Dados sus antecedentes y la experiencia que ha aportado al nuevo cargo, permítame empezar preguntándole qué elementos de su educación, y quizás también de sus primeros estudios y experiencias laborales, le prepararon para un papel de liderazgo en inteligencia. Muchas gracias, Sir John.

Sir John Sawers
Buenos días, Eva, y buenos días a todos sus oyentes y lectores, y gracias por esta oportunidad. Tuve una educación bastante modesta. Crecí en un pueblo pequeño, fui a la escuela local y de allí pasé a una universidad de “ladrillo rojo”. Pero toda mi vida he sentido fascinación por el mundo y he sentido el impulso del servicio público para trabajar por un bien más amplio. Nunca me he sentido especialmente motivado por el dinero. Se trata más bien de lo que puedes aportar. Me eligieron secretario del Sindicato de Estudiantes de mi universidad. Era un trabajo a tiempo completo en el que representaba a los estudiantes y me ocupaba de los asuntos estudiantiles. Y cuando me presenté al Ministerio de Asuntos Exteriores, como una forma de combinar mi interés por el mundo con mi interés por el servicio público, tuve éxito, pero luego me encontré también con una oferta del servicio de inteligencia, del MI6. Y, por supuesto, siendo una persona joven y entusiasta, me atrajo mucho la idea del mundo secreto. Así que me uní a él durante unos años.

[Recibe los análisis de más actualidad en tu correo electrónico o en tu teléfono a través de nuestro canal de Telegram]

Pero al final me di cuenta de que me interesaban más la política y cómo mejorar las cosas que la información, las operaciones y el funcionamiento de los servicios de inteligencia. Así que me pasé del servicio de inteligencia al servicio diplomático y pasé la mayor parte de mi carrera en la diplomacia hasta que mientras estaba en Nueva York, disfrutando bastante en las Naciones Unidas, un alto cargo del gobierno me pidió que volviera y dirigiera el MI6, que fue el trabajo más desafiante, exigente, fascinante y responsable que hice en mi carrera. Así que estos fueron mis antecedentes.

Una de las grandes ventajas de la vida diplomática es a dónde te lleva. Vivimos en Siria. Conocí a mi mujer en Yemen. Nuestras vidas se unieron y continuamos juntos desde aquel feliz encuentro. Vivimos en Sudáfrica al final del apartheid, lo que fue absolutamente fascinante. Viví en Washington, y luego, como usted dice, fui embajador en El Cairo, y fui a Irak tras la caída de Saddam.

Todas estas experiencias te ayudan a comprender las diferentes culturas, los diferentes pueblos y las situaciones de conflicto, en las que sale a relucir lo mejor y lo peor de las personas. Y creo que quizá la mayor contribución a mi experiencia vital haya sido trabajar en zonas de conflicto de todo el mundo.

Dra. Eva Michaels
¿Podría hablarnos un poco de cómo entiende usted el liderazgo en inteligencia? Como ha dicho antes, volvió a los servicios de inteligencia tras años de servicio diplomático. Imagino que fue todo un reto asumir un papel de liderazgo en los servicios de inteligencia. Pero ahora, en retrospectiva, ¿cómo entiende el liderazgo en la inteligencia? ¿Y qué era importante entonces desde el punto de vista del liderazgo cuando usted dirigió el MI6 a través de múltiples crisis?

Sir John Sawers
Asumí el mando del MI6 en un momento en que la confianza en la agencia había disminuido. Habíamos participado en un esfuerzo de inteligencia que produjo la información sobre Irak que más tarde se demostró errónea. El servicio se había visto envuelto en acusaciones de malos tratos a detenidos en el marco de la lucha antiterrorista. Y el fuerte apoyo que siempre han tenido en este país los servicios de inteligencia -el MI6, el MI5, la agencia GCHQ- se resintió como consecuencia de ello, y tuve que reconstruir la confianza en la organización.

Y parte de ello consistía en asegurarse de que lo que hacía el servicio de inteligencia contribuía directamente a las decisiones del gobierno: conectar a los oficiales de inteligencia sobre el terreno, que trataban con los agentes, con los intereses y preocupaciones políticas de los gobiernos, de modo que la recopilación de inteligencia se dirigiera a los temas adecuados. Y volviendo a establecer esa conexión entre el MI6 como servicio y los responsables de la toma de decisiones del gobierno en el centro, y reconstruyendo la confianza entre el servicio y el gobierno en general y el parlamento y los medios de comunicación, que se había visto afectada en aquellos primeros años tras el 11-S.

Dra. Eva Michaels
Y una vez más, viendo sus antecedentes y lo que ha aportado al nuevo puesto, realmente parece que era el nombramiento más natural que se podía hacer para que usted dirigiera el MI6, y desde luego lo ha hecho muy bien. Permítame pasar ahora al actual entorno de seguridad internacional. Me gustaría preguntarle si podría explicar brevemente qué es lo que le parece más alarmante del actual entorno de amenazas. Y luego, quizás para pasar a las oportunidades: ¿hay alguna evolución en los entornos internacionales de seguridad que le parezca alentadora en estos momentos?

Sir John Sawers
Empecemos por las amenazas, Eva. Están los retos obvios a los que nos enfrentamos. La invasión rusa de Ucrania, hace ahora casi dos años, ha supuesto un verdadero desafío para toda Europa y para nuestro concepto de seguridad europea. Creo que el ascenso de China, los retos que plantea Xi Jinping y los desafíos de seguridad en la región han sido muy difíciles de afrontar. Tenemos las amenazas de Corea del Norte con armas nucleares, Irán trabajando para la adquisición de armas nucleares y ambos países convirtiéndose en fuerzas disruptivas en sus respectivas regiones.

Siempre nos han preocupado estos cuatro países -Rusia, China, Irán y Corea del Norte- que desafían de distintas maneras el orden mundial.
Creo que lo preocupante en este momento es la forma en que estos cuatro países se están uniendo, cómo Rusia y China están cooperando más estrechamente entre sí. No creo que sean aliados naturales, y creo que Rusia se siente un poco incómoda siendo un socio menor de China. Pero el hecho es que Rusia se ha aislado. Necesita socios donde pueda conseguirlos. Y curiosamente, Xi Jinping ha llevado a China en una dirección mucho más leninista de control del partido.  Xi Jinping admira bastante la forma en que el presidente Putin ejerce el poder en Rusia.

Ambos tienen una preocupación por Estados Unidos, por Occidente y por depender de Occidente, de la que están tratando de desprenderse. Mientras tanto, Corea del Norte ha proporcionado enormes cantidades de misiles a Rusia para que los utilice en Ucrania. Irán se ha convertido en una fuente de drones. China e Irán se están uniendo en una especie de asociación política y de inversión. Así pues, no nos enfrentamos a cuatro amenazas de seguridad distintas. Nos enfrentamos a cuatro amenazas que, en muchos sentidos, están relacionadas entre sí. Y eso es lo que está planteando un profundo desafío al liderazgo estadounidense en el mantenimiento del orden internacional y al papel de Europa en el apoyo a un sistema basado en normas. Creo que ese es el mayor reto al que nos enfrentamos.

En cuanto a las oportunidades. Creo firmemente en las fortalezas fundamentales del sistema occidental, en el hecho de que tenemos controles y equilibrios en nuestra política, en que tenemos una economía basada en el espíritu empresarial que permite que surjan y crezcan nuevas empresas.  No estamos controlados ni dirigidos por el Estado.  Estamos viendo en países como China y también en un país de tendencia occidental como Vietnam, que a medida que un país crece y se desarrolla, las clases medias exigen más libertad, exigen más capacidad para expresarse.

En países con Estados unipartidistas y economías en crecimiento, existe una tensión creciente entre la élite, que intenta mantener el control de una forma muy leninista del siglo XX, y las aspiraciones de los jóvenes.  A largo plazo, creo que es un factor positivo para el sistema occidental.  

En el plano geopolítico, el Presidente Biden y el Presidente Xi Jinping han trabajado responsablemente para tratar de gestionar la rivalidad entre Estados Unidos y China. La cumbre del mes pasado en San Francisco fue un buen ejemplo de cómo ambos líderes reconocen los peligros de que esa competencia (que será una característica de las próximas décadas) se descontrole y acabe en un conflicto entre las dos naciones más poderosas del mundo.

También me anima mucho el ascenso de India. Creo que va a ser la economía mundial de más rápido crecimiento en los próximos cinco a diez años. No soy partidario de las políticas sociales que está llevando a cabo el gobierno de Narendra Modi pero, a través de sus políticas económicas, están construyendo una plataforma realmente exitosa para que India se convierta en una potencia mundial en el siglo XXI, y cuyos intereses son básicamente compatibles y están alineados con los países occidentales. Son una democracia. Tienen un Estado de Derecho. Tienen un sector tecnológico muy dinámico. Su demografía es fantástica, mucho mejor que la de Europa o China. Creo que India es un país de futuro. Veo oportunidades en el futuro.

También creo que siempre se considera que África se queda atrás.  Creo que veremos cómo África se pone al día en los próximos años. Me entusiasman los avances que se están produciendo en África Occidental. Hay un corredor entre Lagos y Abiyán que es un centro muy dinámico para la economía y el desarrollo de África Occidental. También se está viendo el despegue económico de Kenia. Hay problemas terribles en África, en Sudán, en Etiopía, en todo el Sahel, problemas políticos en Sudáfrica, pero también hay centros de excelencia y centros de entusiasmo y espíritu empresarial en África.

Dra. Eva Michaels
Muchas gracias, Sir John. Cuando analizamos algunas de las crisis internacionales a las que nos hemos enfrentado, especialmente desde que usted dirige el MI6, muchos han dicho que ésta ha sido una nueva era de incertidumbre, que ha sido mucho más difícil anticiparse y prepararse para los acontecimientos sobre el terreno, que ha habido más sorpresas. Muy a menudo, inmediatamente después de estas crisis, nos enfrentamos a acusaciones de fallos, como el que obviamente desencadenó el ataque de Hamás contra Israel. Así que tendemos a centrarnos en aquellas áreas en las que fallamos a la hora de anticiparnos y responder a los acontecimientos. Pero a menudo estas acusaciones no prestan suficiente atención a las complejidades de la interfaz entre inteligencia y política. ¿Podría recordarnos algunos ejemplos de éxito? En el contexto del Reino Unido, pero también más allá, si se siente más cómodo mirando más allá del Reino Unido, de ejemplos de éxito claro de anticipación y preparación ante crisis internacionales.

Sir John Sawers
Sí, estoy encantado de hacerlo. Creo que el hecho de que los servicios de seguridad e inteligencia de Israel no identificaran con antelación los brutales asaltos de Hamás del 7 de octubre es un fallo de inteligencia muy grave.  Israel, como sociedad abierta que es, investigará a fondo lo que falló. Pero algunas cosas muy seriamente salieron mal, y la gente pagó por ello con sus vidas. Por supuesto, justo un año antes, en 2022, vimos el gran éxito de la CIA y el MI6 y algunas otras agencias en la predicción y la previsión de que el presidente Putin no iba de farol con la acumulación de fuerzas en Bielorrusia y en las fronteras rusas. Realmente iba a invadir Ucrania. Y eso fue muy claramente señalado de antemano. Y creo que eso es un éxito.

En los últimos 20 años, cuando yo era jefe del MI6, nuestra máxima prioridad era hacer frente al terrorismo y desbaratar las amenazas terroristas. Hoy en día hay miles, posiblemente decenas de miles de personas que habrían muerto o resultado mutiladas en atentados terroristas que fueron desbaratados por las agencias de inteligencia. Y esto no fue el éxito de una sola agencia. Fue un trabajo de equipo entre países. Como jefe del MI6, nuestra colaboración más estrecha era con los estadounidenses y otros países de los Five Eyes (Canadá, Australia y Nueva Zelanda). Pero también trabajé muy estrechamente con los servicios de inteligencia españoles, franceses, alemanes, italianos, turcos, saudíes e indios, y aunamos esfuerzos para desbaratar atentados terroristas.  Creo que fue un gran éxito.

Creo que la tercera área que yo identificaría es la limitación de la proliferación de armas.  Cuando hablamos de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva, mucha gente piensa en el fracaso de Irak. Y sí, fue un fracaso. Fue un grave fracaso de group thinking tanto como de cualquier otra cosa. Estábamos convencidos de que Irak perseguía armas de destrucción masiva y la cuestión para las agencias de inteligencia era encontrarlas, no evaluar si estaban o no desarrollando tales armas.



Pero creo que en otros ámbitos de la proliferación nuclear, los esfuerzos de Libia por adquirir armas nucleares y químicas y biológicas, el seguimiento de lo que estaba ocurriendo en Corea del Norte y, sobre todo, la identificación y ralentización del programa de armas nucleares de Irán. Creo que todos ellos han sido grandes éxitos. Cuando se acordó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en 1969, se preveía que en el año 2000 habría docenas de países con armas nucleares y que sería una pesadilla gestionarlo todo, a pesar del TNP.

Pero la realidad es que sigue habiendo sólo nueve estados con armas nucleares.  Y eso es un reflejo de la preocupación internacional por la proliferación y la determinación de mantener las armas nucleares bajo control y evitar la enorme tragedia que se produciría si un Estado delincuente o una organización terrorista pudiera hacerse con armas nucleares y utilizarlas.  

Creo que el mundo es un lugar mucho más seguro. Hay mucha gente que vive en paz y que de otro modo no lo haría gracias a la labor de los servicios de inteligencia y seguridad.

Dra. Eva Michaels
Y para algunos de estos éxitos de inteligencia, la divulgación pública de la inteligencia también ha sido bastante útil. Me gustaría hablar brevemente de esto. ¿Dónde ve usted personalmente el valor de revelar públicamente información de inteligencia con fines de alerta? Por ejemplo, para la diplomacia, la disuasión, o la creación de resiliencia social, la formación de coaliciones internacionales, ¿dónde ve el valor? ¿Y cómo diría que se gestiona esto hoy en día en comparación con cuando usted era jefe del MI6?

Sir John Sawers
Cuando era jefe del servicio, mi mayor preocupación, por supuesto, era preservar y proteger la integridad de la inteligencia y las fuentes de esa inteligencia. Por tanto, mi trabajo consistía en ser conservador a la hora de divulgar información de inteligencia por el riesgo de poner en peligro las vidas de las personas que valientemente proporcionaban esa información a países libres como el Reino Unido.

No me impresionó que los políticos quisieran utilizar la inteligencia secreta como medio político para conseguir apoyo para sus políticas. Ahora bien, si eres político e intentas ganarte al Parlamento o a la opinión pública, por supuesto que quieres utilizar todos los métodos disponibles. Así que existe una tensión entre los jefes de los servicios de inteligencia y los políticos sobre cuánto exponer en público para convencer a la opinión pública. Yo no consideraba que mi papel como jefe de los servicios de inteligencia fuera hacer el trabajo de los políticos. Después de tomar decisiones difíciles, tenían que ganarse a su mayoría parlamentaria y no utilizarme como persona que les ayudara en eso.

Recientemente se ha producido un hecho interesante, y Bill Burns, que es un buen amigo mío, como director de la CIA, en muchos sentidos, ha liderado esto.  En la guerra de Ucrania, los servicios de inteligencia se han desplegado públicamente para poner al Presidente Putin y a los rusos en una situación de desventaja, con el fin de obtener una ventaja estratégica en el campo de batalla exponiendo por adelantado las intenciones y los planes rusos.

Eso es inteligencia como herramienta de guerra. Ahora, estoy totalmente de acuerdo, siempre y cuando las fuentes puedan ser protegidas, las vidas de los agentes y las identidades puedan ser protegidas, apoyo plenamente la idea de utilizar la inteligencia como una fuente de poder estratégico, y desplegarla de una manera que debilite al enemigo, debilite al agresor, en este caso, Rusia.  Creo que es un desarrollo muy interesante e importante, como digo, liderado por Bill Burns y apoyado también por mi sucesor como jefe del MI6.  

Dra. Eva Michaels
Sí, y es interesante observar los paralelismos entre usted y Bill Burns. Ambos tienen experiencia como diplomáticos de carrera. Especialmente ahora en el caso de Bill Burns, esto también ha aumentado, creo, su voluntad de presionar a la agencia para que apoye a la administración Biden para que utilice cada vez más la inteligencia con fines de advertencia a ambos lados de la invasión rusa de Ucrania. Y sospecho que esto también dio forma a su enfoque en ese momento.

Sir John Sawers
Lo que yo tenía cuando era jefe del MI6 y lo que Bill Burns tiene ahora como director de la CIA, es un conocimiento de la política y la diplomacia y de cómo la inteligencia contribuye mejor a ello. Creo que en los años anteriores a que yo me convirtiera en jefe, mis predecesores fueron todos, durante los 50 años anteriores más o menos, profesionales de la inteligencia. Eran muy fuertes en operaciones de inteligencia, pero mucho menos conectados con el proceso político y de elaboración de políticas.  El actual jefe del MI6, Richard Moore, es alguien que trabajó como embajador en el extranjero, que fue alto funcionario, hizo mi trabajo como director político en el Foreign Office.  Hoy en día, para tener éxito como jefe de inteligencia, no basta con conocer el negocio de la inteligencia. Hay que saber de política y diplomacia y de cómo funciona el proceso político.  Sentí que estaba mucho mejor preparado para ser jefe del MI6 porque tenía ese conjunto más amplio de conocimientos.  

Veremos cómo se desarrolla el resto de su mandato, pero creo que Bill Burns ya ha demostrado que se ha convertido en uno de los dos o tres directores más eficaces que ha tenido nunca la CIA a la hora de salvar la distancia entre la adquisición de inteligencia y su utilización en el proceso de elaboración de políticas.

Dra. Eva Michaels
Me gustaría relacionar este tema con la cooperación europea en materia de seguridad, especialmente ahora que la Presidencia española de la UE está a punto de concluir. Me gustaría mencionar el controvertido concepto de autonomía estratégica en materia de seguridad y defensa. Como asesor de política exterior de Tony Blair a finales de los noventa y principios de los 2000, usted también participó en los primeros debates basados en un consenso anglo-francés que surgió en aquella época, según el cual Europa debería ser capaz de pensar y actuar de forma más autónoma, no independiente, pero sí autónoma. Y esta noción ha estado flotando durante los últimos 25 años. Pero cada vez más, los europeos se sentían menos cómodos con la idea de autonomía, con lo que significaría autonomía y defensa de la seguridad, y entonces el significado se desplazó más hacia la cooperación económica. Y esto es también lo que estamos viendo ahora al hablar de autonomía estratégica abierta, especialmente lo que la presidencia española de la UE ha estado impulsando. Sin embargo, desde la invasión rusa de Ucrania, los expertos vuelven a toda esta noción de autonomía en seguridad y defensa. ¿Cree que en el Reino Unido hay interés por estrechar la cooperación europea en materia de seguridad y defensa? También ha mencionado antes la cooperación en materia de inteligencia, más informal, que se ha venido produciendo entre el gobierno británico y otros gobiernos europeos. ¿Ve algún futuro para la participación del Reino Unido en la autonomía estratégica europea en materia de seguridad y defensa?

Sir John Sawers
En cierto modo, el factor más importante es Estados Unidos. Gran Bretaña y Francia desarrollaron el concepto de capacidad europea de defensa y seguridad, insistiendo el Reino Unido en que mantuviéramos un compromiso muy firme de que fuera compatible con la OTAN.  Apoyamos la idea de una capacidad de defensa europea y de que la Unión Europea desempeñara un papel en ella. Pero no tenía sentido duplicar las estructuras que teníamos en la OTAN. Y sería una debilidad si, al desarrollar el brazo europeo de defensa y seguridad, socaváramos la relación transatlántica, que ha sido fundamental para la seguridad de Europa durante 100 años.

Por supuesto, el problema no es tanto ahora las ambiciones europeas, sino la propia determinación de Estados Unidos de adoptar un enfoque más autónomo. Ahora bien, no la administración Biden. Creo que la administración Biden ha estado muy comprometida con la relación transatlántica. Pero todo el concepto de transatlanticismo ha surgido de la experiencia de la OTAN, y puede que tengamos que reconstruirlo en los próximos años. Y, por supuesto, dentro de poco más de diez meses se celebrarán elecciones en Estados Unidos, que podrían suponer el regreso de Donald Trump y su enfoque de América First y su escepticismo básico hacia la OTAN como alianza.

Ahora bien, para mi país, el mayor problema de los últimos diez años ha sido nuestra relación con la Unión Europea. Creo que cometimos un error estratégico al abandonar la UE. Fue un ejemplo de cómo el populismo puede tener un efecto gravemente perjudicial en una nación. Y tenemos que recuperarnos y reconstruirnos tras ese revés. Fue como pegarse un tiro en la pierna, y ahora tenemos que avanzar cojeando de una forma más débil.

Pero creo que una de las grandes fortalezas del Reino Unido han sido nuestras fuerzas armadas, nuestra capacidad de inteligencia y seguridad, y eso es algo que es una contribución real a la seguridad europea más amplia, no solo a la defensa del Reino Unido. Y si vemos una segunda Administración Trump en Washington, y un cambio de gobierno aquí en el Reino Unido, con la entrada de los laboristas, creo que esta es una de las áreas en las que podemos forjar una mejor relación entre el Reino Unido y la UE.  

Creo que es demasiado exagerado pensar que podremos reincorporarnos a la Unión Europea en breve.  No creo que ese deba ser nuestro plan.  Creo que nuestro plan debería ser forjar una mejor relación UE-Reino Unido en todos los ámbitos, una relación más fluida para los ciudadanos, para los empresarios, para el comercio.  Algo que el Reino Unido puede aportar a esto, en un momento en que Europa se centrará en su defensa y seguridad, serán los puntos fuertes que podemos aportar en estas áreas, incluida la inteligencia.  No se trata necesariamente de áreas de cooperación de la UE, pero son áreas en las que el Reino Unido es un contribuyente neto para Europa en su conjunto, que sé que se valoran en Berlín, en París, en Madrid, en Roma y también en Bruselas.

No quiero que Donald Trump sea elegido. No tengo ningún problema con los republicanos como partido. Es a Donald Trump a quien no quiero ver de nuevo en el poder en Washington. Pero si eso ocurre, incluso si no ocurre, creo que habrá una oportunidad para una relación más estrecha del Reino Unido con la UE, donde una de las cosas que ponemos sobre la mesa son nuestros puntos fuertes en defensa, seguridad e inteligencia.

Dra. Eva Michaels
Por supuesto. Y los que hemos estado observando la política exterior europea durante los últimos 25-30 años, recordamos con nostalgia este consenso anglo-francés, a pesar de las tensiones en otros ámbitos de la política exterior europea, especialmente a partir del acuerdo de Saint-Malo entre Jacques Chirac y Tony Blair en su momento, pero también los años posteriores hasta mediados de la década de 2000, cuando a pesar de estas enormes tensiones sobre Irak, la cooperación era posible. Por ejemplo, la primera operación militar autónoma de la UE desplegada en el Congo en aquella época, que no recibió mucha atención simplemente por estas otras tensiones en otros lugares. Pero supuso un fuerte consenso sobre ciertos aspectos de la cooperación europea en materia de seguridad. Y creo que los miembros de la UE también se están volviendo mucho más flexibles a la hora de cooperar fuera de las estructuras de la UE, y especialmente esta noción de autonomía estratégica europea, si alguna vez se desea insuflar nueva vida a esto, tendría que ocurrir fuera de las estructuras de la UE. Y creo que todo el mundo espera que el Reino Unido contribuya a ello.

Sir John, mi más sincero agradecimiento por su tiempo y sus ideas. Muchas gracias.

Sir John Sawers
Muchas gracias. Mis mejores deseos para estas fiestas a todos sus telespectadores y oyentes.

Nota: Transcripción modificada a partir del audio original para mayor claridad
 
Read the original interview in English

¿Qué te ha parecido el artículo?
Participación