¿Cómo está cambiando la crisis del multilateralismo el poder global?

Pasé casi veinte años dentro del sistema de Naciones Unidas, entre Ginebra, África y Nueva York. Vi cosas que funcionaban. Vi también cosas que se estancaban mucho más tiempo del que deberían. Nunca me avergoncé de ese trabajo. Sigo sin hacerlo.

Para un país como España, que busca reforzar su peso internacional sin renunciar al multilateralismo, al derecho internacional ni a su anclaje europeo, este cambio del orden internacional está lejos de ser un debate abstracto.

"El fracaso es de los Estados que gobiernan el sistema: todos, sin excepción, sin excusa"

Por eso, cuando alguien me dice que el sistema ha fracasado, desconfío de la versión fácil de esa historia. Quienes lo mantenían en marcha día a día no fueron los primeros en fallar: vi a secretarios generales y a sus equipos lograr más de lo que sus medios —financieros y de otro tipo— permitían esperar, aunque también ellos terminaran aprendiendo a sortear lo que los Estados dejaban sin corregir. El fracaso es de los Estados que gobiernan el sistema: todos, sin excepción, sin excusa. Y me incluyo aquí solo a una escala mucho menor: durante años, como tantos otros, asumí que el tiempo acabaría arreglando lo que había que arreglar. Un Consejo de Seguridad diseñado en 1945 para que ninguna gran potencia pudiera verse jamás obligada a actuar contra su voluntad. Reformas prometidas durante décadas y aparcadas en cuanto rozaban los intereses de alguien. Una responsabilidad repartida entre 193 Estados hasta diluirse tanto que, al final, dejó de ser de nadie en particular.

¿De quién es la culpa, entonces? Un poco de todos, que suele ser otra forma de decir que no es de nadie, al menos no lo bastante como para cambiar algo de verdad.

El giro

Ese vacío —la reforma que nunca llegó a completarse— es lo que Estados Unidos ha decidido ahora ocupar por su cuenta, y abiertamente. No le preocupa demasiado cómo reaccionen los demás. Hace lo que quiere hacer, sin dedicar mucho tiempo a justificarlo. El Board of Peace es hoy la señal más clara de esto: un círculo reducido de Estados invitados, una presidencia que concentra casi todo el poder real. No es la causa de nada. Es un síntoma, pero uno útil, porque muestra con precisión adónde lleva este método cuando se le da espacio para operar.

"Nunca se formula con esta crudeza, pero subyace a todo: haz lo que se te pide, o paga un precio que no se quedará contenido al asunto original"

Se ve el mismo instinto en la OTAN. La queja no es nueva: el reparto de la carga en defensa lleva décadas discutiéndose sin resolverse del todo. Lo que ha cambiado es el método. Cada vez más, el lenguaje no es de petición, sino de condición. Y esa lógica de condicionalidad se ha extendido mucho más allá de la defensa, hacia el comercio y los aranceles, usados cada vez más como instrumentos de política exterior. Nunca se formula con esta crudeza, pero subyace a todo: haz lo que se te pide, o paga un precio que no se quedará contenido al asunto original.

Las potencias

Estados Unidos no es el único que se beneficia de este vacío, lo cual es en sí mismo la prueba de que la tendencia va más allá de Washington. China y Rusia no han necesitado romper ninguna institución. Simplemente han ocupado, cada una a su manera, el espacio que dejó abierto la crisis del multilateralismo. Pese a todo, esa comodidad tiene un coste diferido: quedar expuestas el día en que alguien decida que las reglas comunes tampoco se les aplican a ellas, reglas que Pekín o Moscú podrían necesitar algún día.

Ya no estoy seguro de las señales

Lo diré sin rodeos: a veces me siento perdido en esta nueva gramática del poder. Durante veinte años aprendí a leer una declaración del Consejo de Seguridad: cada palabra, cada silencio, cada abstención significaba algo. Hoy, una simple publicación en redes sociales puede anunciar un giro de política exterior con más peso que una declaración oficial, y ya no estoy seguro de poder descifrarla a tiempo ni de distinguir una señal real de un globo sonda o de un simple mal humor.

"Lo que más me llama la atención, al ver cómo se despliega todo esto, es la velocidad con la que la excepción se convierte en regla"

Lo que más me llama la atención, al ver cómo se despliega todo esto, es la velocidad con la que la excepción se convierte en regla. Se produce un movimiento unilateral. El silencio de quienes deberían objetar pasa a ser la respuesta esperada. Y cuando sí aparece la crítica, ya no se responde en el terreno diplomático: se responde por la vía comercial o por la imagen, con un arancel nuevo, un insulto público dirigido a un jefe de Estado o una comunicación directa pensada para golpear, no para argumentar. Nada de esto es del todo nuevo. Lo nuevo es la frecuencia y la ausencia, hasta ahora, de un coste político lo bastante alto como para frenar el patrón antes de que se repita, episodio tras episodio, cada uno absorbido y olvidado antes de que llegue el siguiente.

El peligro no está en quien lo hace. Está en el precedente. Una vez que un método así ha demostrado funcionar en la cúspide, sin coste político duradero para quien lo usa, nada impide que se copie un escalón más abajo. Cualquier gran potencia podría aplicar mañana el mismo método a un vecino más pequeño —a cualquier escala, en cualquier continente— siempre que la correlación de fuerzas lo permita y nadie, en ningún lugar, se oponga colectivamente. Ese es el riesgo real: no lo que hace un actor hoy, sino lo que todos los demás aprenden al verlo: que ahora también es posible para ellos.

"El riesgo real no es lo que hace un actor hoy, sino lo que todos los demás aprenden al verlo: que ahora también es posible para ellos"

Y eso es justamente lo que me preocupa mirando hacia adelante. Bajo esta nueva lógica, Europa, Asia y África —cada una a su manera, cada una con sus propias vulnerabilidades y a menudo enfrentadas a su propio vecino dominante más que a una única potencia global— corren el riesgo de tener cada vez menos voz. No porque hayan dejado de intentar contar, sino porque el juego mismo se está cerrando en torno a quien ya posee las dos palancas que importan: la fuerza y el dinero, apretando un poco más en cada ciclo para todos los demás.

Lo que tiene que cambiar

Teníamos un sistema lento, frustrante, a menudo defectuoso por culpa de los Estados miembros que lo componen, nunca de quienes lo mantenían funcionando día a día; un sistema que a veces impedía a los poderosos conseguir lo que querían de inmediato. Ahora estamos descubriendo que esa lentitud, por mal gestionada que estuviera por los propios Estados que debían corregirla, era también, en parte, una protección para todos los demás. Nada de esto excusa los años de inacción anteriores. Tampoco justifica lo que ha venido después. El próximo presidente estadounidense heredará un método que ya ha demostrado su eficacia según sus propios criterios. Y, según lo que decidan los votantes, podrá elegir suavizarlo o llevarlo aún más lejos. Esta ya no es una pregunta que Washington pueda responder sola.

"La respuesta no puede ser restaurar el mundo de ayer ni tampoco aceptar, indefinidamente, la ley del más fuerte"

La respuesta no puede ser restaurar el mundo de ayer ni tampoco aceptar, indefinidamente, la ley del más fuerte. Hay que construir algo, deprisa, entre ambos extremos, antes de que esta nueva gramática, probada una vez, se convierta simplemente en la norma en todas partes.