El final de la geopolítica

En un artículo reciente, Shlomo Ben Ami, prestigioso historiador y antiguo diplomático israelí, difícilmente podría haber trazado un panorama más sombrío de las consecuencias de la guerra iniciada por Israel y Estados Unidos contra Irán. A su juicio, a diferencia de otras guerras que marcaron puntos de inflexión y dieron lugar a una reorganización del orden internacional, el conflicto actual alumbrará un sistema internacional todavía más inestable y peligroso. Ello implica que aún no hemos tocado fondo en una crisis que se anuncia prolongada y que se desarrollará en sucesivas etapas, muchas de ellas todavía por comenzar. Como señala también el artículo, en medio del caos generado por unas actuaciones estadounidenses a menudo incomprensibles, China aparece como un actor comparativamente fiable, del que depende incluso cierta estabilidad de los restos del orden internacional, mientras construye gradualmente una arquitectura alternativa de gobernanza más acorde con sus intereses.

Sea cual sea el desenlace de esta confrontación, acelerará sin duda un cambio que ya estaba en marcha y que obligará a redefinir las aspiraciones hegemónicas de Estados Unidos. Para empezar, en el plano regional, la arquitectura de seguridad del Golfo deberá reconstruirse sobre las ruinas de las bases militares estadounidenses destruidas por los misiles iraníes. Aún más, la manifiesta incapacidad de Washington para proteger a sus aliados regionales llevará a más de uno a reconsiderar su política exterior y de defensa. En el plano global, la guerra parece confirmar que las nuevas modalidades de guerra asimétrica resultan tan eficaces frente a la envejecida maquinaria militar rusa como ante el poderío estadounidense, hasta hace poco considerado invencible. La formidable flota que no hace mucho proyectaba el poder de Washington por todo el planeta parece hoy incapaz de reabrir el estrecho de Ormuz o garantizar el tráfico marítimo por Bab el-Mandeb. Tal vez asistamos incluso al final del papel de Estados Unidos como garante de la seguridad de la navegación internacional y de la previsibilidad de los flujos comerciales y energéticos, así como al ascenso de China como actor indispensable en este ámbito.

"Tal vez asistamos incluso al final del papel de Estados Unidos como garante de la seguridad de la navegación internacional y de la previsibilidad de los flujos comerciales y energéticos"

Más allá de la geopolítica, las consecuencias económicas de esta guerra amenazan con desestabilizar un sistema financiero internacional ya sobrecalentado, añadiendo dificultades considerables a numerosas economías, particularmente las europeas, y aumentando un déficit presupuestario estadounidense que ya parecía fuera de control. A nivel general, el repunte de la inflación y los elevados niveles de endeudamiento forman una combinación peligrosa, agravada por la desconfianza generalizada hacia el liderazgo de Donald Trump. Cuando se disipe el humo de las guerras de Oriente Próximo, Xi Jinping probablemente emergerá como una figura de relativa estabilidad en un sistema internacional desconcertado, particularmente desde la perspectiva del sur global. Lo cierto es que China, aunque persiga sus propios intereses, ha contribuido hasta ahora, para sorpresa de muchos, a estabilizar los mercados energéticos internacionales e incluso ha respaldado discretamente las gestiones diplomáticas de algunos países de la región. En nuestro ensayo de 2020 sobre el significado del acuerdo estratégico entre China e Irán, "El nuevo Gran Juego" (Real Instituto Elcano, ARI 102/2020), ya destacábamos la creciente disposición de Pekín a cuestionar las políticas estadounidenses en Oriente Próximo. Tampoco escapará al observador atento su capacidad para sortear las sanciones secundarias e incluso proporcionar a Irán tecnología militar avanzada y relativamente asequible.

Numerosos indicios sugieren que las capacidades tecnológicas y militares chinas tendrán todavía mayor relevancia en el futuro. Baste señalar que la producción científica de sus universidades y centros de investigación es ya la mayor del mundo, hasta el punto de que ocho de las diez instituciones que encabezan la clasificación mundial son chinas. China lidera asimismo la publicación de investigaciones en la mayoría de los campos tecnológicos estratégicos —66 de un total de 74, según el Australian Strategic Policy Institute—, entre ellos nanomateriales, sensores, compuestos químicos avanzados, drones y energía nuclear. También supera ampliamente a otros países en número de titulados universitarios en biotecnología, ingeniería e inteligencia artificial. Desde su ingreso en la Organización Mundial del Comercio, su producción industrial se ha quintuplicado y representa alrededor del 30% del total mundial, mientras que la cuota estadounidense se ha reducido a la mitad, hasta situarse en torno al 15%, según el Banco Mundial. Sin pretender ser exhaustivos, las proyecciones apuntan a que China podría concentrar el 45% de la producción manufacturera mundial en 2030, incluso si su crecimiento económico se redujese al mínimo.

Con las lecciones de la historia muy presentes, China procura evitar los errores que condujeron a lo que denomina el "siglo de la humillación". Su estrategia económica, marcadamente industrial, busca recorrer con rapidez el círculo virtuoso que parte de la tecnología y la innovación, pasa por la competitividad y la productividad y culmina en el liderazgo internacional. La lógica de sus decisiones combina principios económicos elementales, planificación estratégica a largo plazo y preservación de la cohesión social como fundamento de legitimidad política, sin atribuir un papel significativo a la democracia o los derechos humanos, salvo en la medida en que queden plenamente subordinados a las exigencias de la seguridad nacional.

"Su estrategia económica, marcadamente industrial, busca recorrer con rapidez el círculo virtuoso que parte de la tecnología y la innovación, pasa por la competitividad y la productividad y culmina en el liderazgo internacional"

La tesis central de este artículo es, por tanto, que, más allá del conflicto de Oriente Próximo como catalizador, el siglo XXI está siendo transformado por la aparición de nuevos centros de poder —tecnológicos, industriales, comerciales y financieros— y por crecientes desequilibrios estructurales —económicos, sociales y demográficos— que alteran y, con frecuencia, vacían de contenido la geopolítica tradicional. Sostenemos también que las decisiones temerarias del presidente Trump y la nueva posición de China en el escenario mundial aceleran considerablemente este proceso. Así, la competencia actual entre grandes potencias adquiere tintes que recuerdan a la era imperial del siglo XIX, pero el rápido avance tecnológico —hoy la inteligencia artificial, mañana la robótica y la biología sintética— incorpora una dimensión enteramente nueva. La historia no se repite, pero a menudo rima.

Nuevos mitos para sustituir los viejos relatos

Los relatos que sostenían la confianza de Occidente en su supuesta superioridad moral, industrial y tecnológica han quedado hechos añicos. No han desaparecido los valores ni toda la industria o la tecnología; pero parece que ya nadie es capaz de creer en ellos y, peor aún, de asumir sacrificios para preservarlos. El resultado es que las democracias occidentales atraviesan una etapa de desorientación económica y social, en una nueva era geopolítica definida menos por las ideologías que por la realidad de los imperios digitales, los intereses nacionales, las alianzas de geometría variable y los relatos de poderes rivales.

Yuval Noah Harari ha subrayado el papel de los relatos —mitos y ficciones compartidas que solo existen en el imaginario colectivo— como una de las invenciones fundamentales que hicieron posible la cooperación humana a gran escala y, con ella, formas cada vez más complejas de organización y dominación política. A medida que se desvanecía la confianza suscitada por la influyente tesis de Francis Fukuyama sobre la eventual universalización de la democracia liberal, comenzaron a surgir en distintas regiones respuestas alternativas a las preguntas sobre legitimidad política, identidad y organización social. Basta con observar el panorama desde cierta distancia. Ante el vacío dejado por el fin del predominio ideológico occidental, China ha ido construyendo, con su proverbial paciencia y flexibilidad, un nuevo relato. En su formulación más sencilla, promueve un modelo potencialmente atractivo para partes del sur global y quizá más allá: una suerte de tecnosocialismo de inspiración confuciana, combinado con capitalismo de Estado, leninismo doctrinario y rasgos imperiales. Su éxito puede exhibirse a través de su propio desarrollo económico y de sus perspectivas de liderazgo en las industrias del futuro, cuando no de supremacía tecnológica. La cuestión decisiva es hasta dónde está dispuesta China a proyectar globalmente su relato político y civilizatorio, algo a lo que históricamente se ha mostrado reticente, pero que se ha convertido en un objetivo político cada vez más explícito.

"La cuestión decisiva es hasta dónde está dispuesta China a proyectar globalmente su relato político y civilizatorio"

La geopolítica, tal como la concebía Henry Kissinger, pretendía comprender el poder mediante la interacción entre geografía, intereses estratégicos y un supuesto equilibrio de fuerzas. En 1976, Yves Lacoste llegó a afirmar que la geografía sirve, ante todo, para hacer la guerra, idea que los acontecimientos recientes en el estrecho de Ormuz o Bab el-Mandeb han corroborado repetidamente. El orden internacional liberal surgido tras la Guerra Fría aspiraba, al menos en principio, a moderar esa lógica brutal, situando las reglas universales, el derecho internacional y los principios de la Carta de las Naciones Unidas por encima de los intereses nacionales y de los grupos de poder. Hubo incluso un tiempo en que la transformación digital y la Agenda 2030 de la ONU encarnaban buena parte del optimismo tecnocrático de las élites occidentales. Aquella confianza empezó a resquebrajarse tras la crisis financiera de 2008 y quedó seriamente cuestionada con la pandemia de 2020.

En este sentido, la invasión rusa de Ucrania y la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán no hacen sino confirmar que apenas queda nada de aquel optimismo voluntarista. Resulta que seguimos siendo prisioneros de la geografía en su expresión más elemental, como ha escrito reiteradamente Tim Marshall. La "segunda venida" de Trump no ha hecho sino poner al descubierto muchas de las grietas ocultas bajo la aparente confianza occidental. Trump no inventó la crisis actual: retiró los decorados y buena parte de la retórica tranquilizadora que antes la disimulaban. Con ello ha cuestionado no solo las alianzas e instituciones que sostenían el orden internacional, sino también los relatos y mitos que lo legitimaban en el inconsciente colectivo occidental, razón última del desconcierto en que nos encontramos.

Señores digitales y profetas tecnológicos

El movimiento conocido como Ilustración Oscura (Dark Enlightenment) ilustra mejor que ningún otro ejemplo, por distorsionada que pueda parecer, una visión alternativa de Occidente que cuestiona numerosos presupuestos de la democracia liberal. Este pensamiento explícitamente posdemocrático, en palabras de Curtis Yarvin, ya ni siquiera se preocupa de explicar la diferencia entre democracia y dictadura, sino que plantea la rivalidad entre modelos prácticos de organización de un poder político, económico y tecnológico extraordinariamente concentrado, que desembocaría en diversos grados de autoritarismo digital, apenas disimulados bajo la apariencia de regímenes híbridos o autoritarismos competitivos.

Desde esta perspectiva, lo que emerge no sería una nueva fase de rivalidad ideológica, sino una competencia —y cada vez más una colisión— entre modelos tecnológicos y culturales distintos. Junto al modelo chino ya descrito, en Estados Unidos se impone un capitalismo digital de orientación libertaria, impulsado desde Silicon Valley. Si esta tendencia continúa, los sistemas democráticos correrían el riesgo de quedar subordinados al poder tecnológico y al desenlace de la competencia estratégica en ambos modelos. Es esa confrontación, presentada a veces casi como una lucha cosmogónica, la que confiere a la disputa actual por la hegemonía mundial su tono apocalíptico.

"Si esta tendencia continúa, los sistemas democráticos correrían el riesgo de quedar subordinados al poder tecnológico y al desenlace de la competencia estratégica en ambos modelos"

Los nuevos ámbitos del poder ya no son representados por estadistas, magnates financieros o generales, sino por profetas tecnológicos. Figuras como Steve Bannon, Roger Stone, Peter Thiel, Elon Musk y el propio Curtis Yarvin están transformando la naturaleza de la insurgencia política y orientándola en una dirección que apenas un par de décadas atrás habría resultado impensable. En primer lugar, su influencia no se limita a Estados Unidos, pues sus ideas, difundidas a menudo mediante el uso interesado de sus propias plataformas, tienen repercusiones globales. En segundo lugar, desafían sin el menor pudor tanto a gobiernos y sociedades concretos como al conjunto de la arquitectura de gobernanza internacional. Los ideólogos del populismo nacionalista se encargan de elaborar los nuevos relatos, mientras los propietarios de las plataformas construyen la infraestructura por la que esos relatos circulan y adquieren poder.

En contra de las esperanzas depositadas en ellas en tiempos que hoy parecen remotos, las redes sociales han proporcionado a movimientos autoritarios y populistas los instrumentos necesarios para manipular el debate público abierto, prescindir de los filtros y mediadores de los medios tradicionales y ejercer así un control basado en la manipulación cognitiva. De paso, ha surgido una nueva oligarquía digital que concentra un poder económico sin precedentes. Cuando se reúnen los presidentes de China y Estados Unidos, los ministros que tradicionalmente los acompañaban quedan en minoría frente a estos nuevos magnates digitales en cenas y actos oficiales. Su capacidad para influir en los mercados, alterar los flujos de información y provocar crisis políticas con una sola publicación los convierte en representantes de una nueva forma de poder. Las empresas que dirigen no son meros agentes económicos: controlan las infraestructuras de coordinación social de las que dependen las sociedades modernas. A su lado, los bienintencionados tecnócratas del orden liberal parecen reliquias de otra época, como los personajes de La caída de los dioses, de Visconti: dignos, sin duda elocuentes, pero fatalmente desfasados. En este escenario, las organizaciones internacionales que regulaban las relaciones internacionales han quedado paralizadas. Una lista larga de líderes fuertes domina la nueva escena internacional y ocupa el centro de atención de una suerte de juego de tronos.

Una realidad incómoda

Ningún actor ha quedado tan expuesto a estas transformaciones como la Unión Europea. Hasta ahora, las respuestas europeas a estos desafíos se han caracterizado por análisis excelentes, escasas decisiones y eventuales episodios de humillación. En 2010, el PIB total de la Unión Europea era casi equivalente al estadounidense: 14,64 billones de dólares frente a 15,05, mientras China se situaba muy por detrás, con 6,19 billones. En 2025, el panorama había cambiado radicalmente: la economía estadounidense era un 50% mayor que la europea y China había alcanzado a la Unión Europea, con 19,40 billones de dólares. La incapacidad de desarrollar un modelo o ecosistema propio de inteligencia artificial agranda exponencialmente la brecha. En 2024, Mario Draghi publicó su informe sobre la competitividad europea, con numerosas propuestas de gran alcance. La Joint European Disruptive Initiative, iniciativa surgida desde la sociedad civil que supervisa la aplicación de las medidas propuestas por Draghi, concluía en septiembre de 2026 que ninguna se había ejecutado por completo y que solo el 26% estaba en marcha.

Tardar dos años en no llegar prácticamente a ninguna parte, cuando la tecnología cambia vertiginosamente las reglas de todos los juegos, parece no solo una eternidad, sino una receta para el desastre. ¿Por qué vacilamos? Los analistas coinciden: porque no actuamos como un continente unido ni como la superpotencia que podríamos llegar a ser, y porque no existe un mecanismo que permita transformar esas decisiones en capital político. Mientras no rompamos ese círculo vicioso, Europa seguirá siendo un actor con grandes capacidades, pero renqueante en innovación, geopolítica y economía.

"Mientras no rompamos ese círculo vicioso, Europa seguirá siendo un actor con grandes capacidades, pero renqueante en innovación, geopolítica y economía"

Mientras tanto, la guerra de Ucrania ha profundizado la dependencia estratégica europea de Washington, mientras resulta evidente la falta de alternativas respecto a Rusia. La OTAN se ha revitalizado, sin duda, pero fundamentalmente en los términos impuestos por Estados Unidos. El discurso europeo sobre autonomía estratégica y soberanía tecnológica ha seguido siendo, como los informes Draghi y Letta, una cuestión de declaraciones. Se han elaborado grandes estrategias, pero pocas se han llevado a la práctica. El rearme europeo responde a doctrinas militares en gran medida obsoletas y se apoya en modelos económicos que atienden más a las necesidades del complejo militar-industrial europeo que a su tan proclamada autonomía estratégica. La credibilidad de la UE también se ha resentido por su evidente doble rasero. El sur global percibe la pretendida superioridad moral europea como hipócrita e interesada y lo que reclama es una transferencia de conocimientos práctica, real y aplicable. Quizá conservemos todavía cierto grado de confianza y respeto por el Estado de derecho capaz de convencer a otros, pero tardamos tanto en convertirlo en una ventaja competitiva frente a China o Estados Unidos que todo queda sobre el papel.

El mapa no es el territorio

Nada ilustra mejor la distorsión mental del pensamiento europeo que los mapas que acostumbramos a utilizar. Situar a Europa, una pequeña península del gran continente euroasiático, en el centro nos impide apreciar la inmensidad del Pacífico frente al Atlántico, las verdaderas dimensiones de África o el hecho de que el Ártico constituye, en realidad, uno de los estrechos más importantes entre las grandes masas terrestres del planeta. La magnífica proyección de Buckminster Fuller, el mapa Dymaxion o Airocean World Map, con una distorsión mínima y uniformemente distribuida y unas masas continentales que forman prácticamente una única isla mundial continua, debería ser de estudio obligatorio.

En efecto, a medida que el calentamiento global provoca el retroceso del hielo ártico, lo que parecía una periferia inhóspita se convierte en un nuevo corredor estratégico. La Ruta Marítima del Norte, que bordea la costa siberiana de Rusia, ofrece un trayecto más corto entre Europa y Asia, con las consiguientes repercusiones para el comercio mundial, la seguridad energética y la logística militar. Aprovechando su experiencia y proximidad, Rusia ha respondido acelerando la militarización de la región: ha reabierto bases de la época soviética, desplegado modernos rompehielos y reivindicado derechos soberanos sobre pasos que otros consideran estrechos internacionales. China, que ha inventado la categoría de "Estado cercano al Ártico", utiliza su alianza con Rusia para dominar esta nueva ruta mediante la iniciativa de la "Ruta de la Seda Polar".

En las circunstancias actuales, el Ártico es uno de los laboratorios del nuevo orden emergente, un espacio donde confluyen cambio climático, transición energética, capacidad industrial y competencia tecnológica. Mientras Europa exhibe su vulnerabilidad y afronta una difícil prueba de su posible irrelevancia, Donald Trump ha dejado claro que Estados Unidos reforzará su posición proyectando su poder, si es necesario, sobre Groenlandia y Canadá. Por si no estuviera suficientemente claro, la importancia estratégica de los cuellos de botella marítimos, puesta de relieve por el cierre de Ormuz o Bab el-Mandeb, aumentará el valor del control de esta nueva vía marítima y la convertirá en otro escenario de rivalidad estratégica.

"En las circunstancias actuales, el Ártico es uno de los laboratorios del nuevo orden emergente, un espacio donde confluyen cambio climático, transición energética, capacidad industrial y competencia tecnológica"

Si dirigimos ahora la mirada a Eurasia, el vasto supercontinente que Halford Mackinder describió como el "pivote geográfico de la historia", podemos afirmar que atraviesa su período más inestable desde el final de la Guerra Fría. La guerra de Ucrania, con toda su atrocidad, no es sino la manifestación más visible de una pugna más amplia por la influencia, el acceso a infraestructuras y la consolidación de identidades regionales. Rusia intenta mantener su control sobre el espacio postsoviético, desde el Cáucaso hasta Asia Central, pese al desgaste económico y militar provocado por las sanciones y los costes de la guerra ucraniana.

Al mismo tiempo, mediante la Iniciativa de la Franja y la Ruta y otros instrumentos económicos, comerciales y de gobernanza, China está convirtiendo progresivamente Asia Central en una zona de dependencia económica y de control de infraestructuras. Tras la fachada de asociación estratégica persiste una rivalidad discreta pero constante entre Moscú y Pekín por la lealtad de esos Estados. Por ahora prevalece la alianza de conveniencia, que obliga a articular de manera complementaria los recursos y capacidades de los dos grandes actores euroasiáticos. Sus relaciones con Pakistán e Irán otorgan a China un papel cada vez más importante en Asia Occidental, tanto por sus vínculos económicos y financieros como, crecientemente, por los éxitos de sus sistemas militares.

El enfrentamiento del año pasado entre las fuerzas aéreas de Pakistán e India y la guerra actual en Irán han demostrado que la tecnología militar china puede competir con el costoso armamento occidental. Turquía, impulsada por una mezcla de nacionalismo, nostalgia otomana y oportunidades surgidas de los vacíos de poder, proyecta su influencia sobre el Mediterráneo oriental, el Cáucaso, el norte de Siria e incluso África, a menudo en contra de los intereses rusos y europeos. Irán, envalentonado por las alteraciones del equilibrio de poder y por la profundización de sus vínculos con Rusia y China, se presenta cada vez más como una potencia euroasiática que conecta Oriente Próximo, el Cáucaso y Asia Central. En conjunto, las probabilidades de que continúen o se intensifiquen los enfrentamientos regionales siguen siendo muy elevadas a corto plazo, en la medida en que las ambiciones israelíes de extender su poder al "Gran Israel" choquen con los intereses estratégicos de Ankara y Teherán. Y en todo este contexto, al que pertenece geográficamente, Europa desempeña el triste papel de espectadora inquieta —y pagadora—, viendo cómo su seguridad e influencia se deciden en escenarios donde apenas parece capaz de intervenir.

En cuanto a África, el colapso de los frágiles Estados del Sahel ha suscitado escaso interés en Europa, que pasa por alto que la fallida intervención occidental en Libia desencadenó el caos de seguridad regional. Como consecuencia, la influencia francesa en países como Malí, Níger, Burkina Faso y Chad se ha desplomado. Sus fuerzas militares han sido expulsadas y sustituidas por mercenarios rusos del Grupo Wagner y del Africa Corps, mientras Al Qaeda y el Estado Islámico han logrado asentarse en el vacío de seguridad que se extiende por el Sáhara. Hasta ahora, Marruecos y Argelia han actuado como barrera frente al caos que se gesta a las puertas de la frontera meridional europea. Sus fuerzas armadas y servicios de seguridad son eficaces cuando les conviene y están bien organizados. Sin embargo, el propio Magreb es inestable debido al conflicto entre ambos países y a la intervención de otros actores regionales. Recientemente, Argelia rompió relaciones diplomáticas con Emiratos Árabes Unidos, al que acusa de ejercer una influencia perjudicial y fomentar la desestabilización regional. Los vínculos entre Marruecos, Israel y los Emiratos podrían llevar a Turquía y Catar a apoyar a Argelia, aumentando las tensiones en una región esencial para la seguridad europea. La posibilidad de que Al Qaeda y el Estado Islámico se expandan y fortalezcan en el Sahel, unida a nuevas oleadas migratorias hacia el norte, debería merecer mayor atención de los dirigentes europeos.

Por encima de la geografía avanza una transformación más lenta, pero más profunda: las dinámicas demográficas que remodelan la fuente última del poder mundial, al menos hasta que tecnologías como la robótica o la biología sintética la alteren. Europa y países como Japón, Corea del Sur y, muy pronto, China afrontan el envejecimiento de sus poblaciones y la reducción de su fuerza laboral. Estas tendencias debilitan el dinamismo económico, los sistemas de bienestar y, en última instancia, su potencial de poder.

China, en particular, afronta ahora las consecuencias diferidas de su política del hijo único. Aunque en su momento contribuyó al espectacular crecimiento del país, hoy es la causa de un rápido envejecimiento social y de una disminución de la población activa que amenazan la sostenibilidad de su modelo de desarrollo. India ha superado a China como país más poblado del mundo, pero corre el riesgo de desperdiciar su dividendo demográfico por el desempleo, la desigualdad y la fragmentación social. Estados Unidos conserva, por ahora, una ventaja relativa gracias a la renovación demográfica impulsada por la inmigración, aunque sus políticas recientes amenazan con convertir lo que era una fortaleza en otro motivo de confrontación. África, por el contrario, atraviesa una fase de rápido crecimiento poblacional, aún mayor en términos comparativos. Se prevé que su población se triplique de aquí a 2100, incorporando miles de millones de jóvenes a mercados laborales mal preparados para absorberlos.

La comparación de las curvas demográficas de Europa y África ilustra la magnitud del cambio. En 1900, África contaba con 139 millones de habitantes, frente a los 407 millones de Europa. En 2024, África alcanzaba los 1.580 millones y Europa los 745 millones. En 2100, Europa descendería a 592 millones, mientras África llegaría a 3.880 millones. En Europa, los flujos migratorios procedentes de África y Oriente Próximo ocupan ya un lugar central en la política. Constituyen una fuente de bienestar futuro, pero, sin una integración genuina, alimentan la polarización y, en la actualidad, fortalecen los movimientos de derecha radical.

En consecuencia, durante las próximas décadas los mapas demográficos importarán tanto como los militares. Los Estados incapaces de responder al envejecimiento, al rápido crecimiento de sus poblaciones jóvenes o a las presiones migratorias mediante proyectos políticos coherentes verán erosionarse su poder desde dentro. Queda por ver cómo interactuará la tecnología con estas tendencias demográficas para configurar nuevas realidades geopolíticas.

China espera su momento

A medida que se erosiona el orden liberal liderado por Occidente y se redefine la geopolítica, la pregunta decisiva ya no es si la tecnología moldeará la política, sino si la política, tal como la hemos conocido, podrá sobrevivir a las tecnologías y los mitos que están rehaciendo el mundo. ¿Resultará más atractivo un nuevo modelo chino basado en industrias y tecnologías útiles y sometidas a control, en el que los individuos se sacrifican por el futuro nacional, que el tecnofeudalismo individualista promovido desde Estados Unidos? En cualquier caso, esta pugna entre China y Estados Unidos no es únicamente económica: para los poderes establecidos en Pekín y Washington tiene una dimensión existencial.

Desde la perspectiva estadounidense, puesto que China no ha evolucionado hacia una democracia liberal conforme al guion previsto por esa lógica sesgada, inevitablemente terminará convirtiéndose en una amenaza. Desde China, Estados Unidos es percibido como un país adicto a la guerra, que percibe el riesgo de perder su poder y que solo puede reactivar su sistema de innovación mediante el esfuerzo que entraña un conflicto. En este escenario, cada parte conserva determinadas ventajas comparativas. En realidad, el régimen del Partido Comunista de China no encaja en ninguna categoría ideológica fija, ya sea capitalismo de Estado, leninismo adaptado o tecnosocialismo con características chinas. Se adapta a los nuevos desafíos con extraordinaria flexibilidad e integra elementos aparentemente contradictorios de toda índole.

Cabe sostener que China no es una potencia enteramente revisionista empeñada en construir una arquitectura internacional alternativa, sino que mantiene interés en desempeñar un papel estabilizador que suele pasar inadvertido. Por ejemplo, si no hubiera contribuido a estabilizar los precios energéticos durante la guerra de Irán, el encarecimiento del petróleo habría tenido consecuencias devastadoras para nuestras economías. Estados Unidos, por su parte, conserva su poderío militar, aunque sea discutible su capacidad de imponerlo en regiones lejanas sin pagar un alto precio; dispone de los mercados de capitales más desarrollados y de un notable dinamismo innovador —aunque ya no industrial—, y el dólar sigue siendo la moneda de reserva y el principal instrumento de los flujos económicos internacionales. También ha depositado sus esperanzas en alcanzar primero una suerte de santo grial: la inteligencia artificial general. Lo consiga o no, el desenlace tendrá consecuencias enormes para todo el planeta.

"Cabe sostener que China no es una potencia enteramente revisionista empeñada en construir una arquitectura internacional alternativa, sino que mantiene interés en desempeñar un papel estabilizador que suele pasar inadvertido"

Con todo, la interpretación histórica del "siglo de la humillación" y del derrumbe de la Unión Soviética refuerza una conclusión central del pensamiento chino contemporáneo: solo el dominio de las tecnologías críticas y de los eslabones estratégicos de las cadenas mundiales de valor puede garantizar el desarrollo nacional y evitar nuevas formas de subordinación exterior. Partiendo de esa premisa, China ha convertido la política industrial en un instrumento sistémico, ya no limitado a determinados sectores estratégicos, sino destinado a reorganizar todo el ecosistema productivo. La inteligencia artificial, la computación cuántica y los nuevos sistemas energéticos se integran así en una estrategia que combina inversión pública, orientación del crédito, empresas estatales, contratación pública y creación deliberada de demanda. Aunque este enfoque genera sobrecapacidad, ineficiencias y tensiones financieras, Pekín las considera costes aceptables en una competencia geopolítica de largo plazo.

El efecto mundial de esta estrategia ya resulta visible en la expansión del superávit manufacturero chino, la creciente presión competitiva que ejerce en sectores avanzados y la profundización de la dependencia internacional de sus insumos, maquinaria, componentes y bienes de equipo. Por supuesto, China afronta importantes desafíos económicos y sociales, pero ello no implica necesariamente una pérdida de poder estratégico. Al contrario, pueden coexistir dos dinámicas: la desaceleración del crecimiento interno, acompañada de dificultades económicas y sociales potencialmente más graves, y la consolidación de China como un competidor tecnológico, industrial y geopolítico cada vez más formidable.

¿Caminamos sonámbulos hacia la guerra?

La tecnología ha convertido la guerra de Ucrania en una desconcertante combinación de guerra de trincheras propia de la Primera Guerra Mundial y sistemas autónomos de armamento de alta tecnología, pero sus lecciones se incorporan con lentitud a la planificación militar occidental. La coexistencia de modelos militares anacrónicos y tecnologías de vanguardia en las guerras actuales de Oriente Próximo —libradas también por los datos, los drones y la superioridad algorítmica— cuestiona las certezas estratégicas tradicionales. Sabemos asimismo que las estrategias de guerra asimétrica funcionan y que la tecnología militar china ha llegado para quedarse. Aunque todavía no se ha probado en combate en la misma medida que sus equivalentes occidentales o rusos, ha demostrado su eficacia en operaciones complejas.

Sería prematuro y arriesgado afirmar que los sistemas de armamento chinos son superiores a los occidentales o rusos, pero no cabe duda de que China ha adquirido especial fortaleza en misiles de largo alcance, particularmente hipersónicos; sensores, especialmente los instalados en satélites; guerra electrónica y redes que integran todos esos elementos. También ha avanzado considerablemente en tecnologías de doble uso, como las comunicaciones cuánticas, los vehículos aéreos no tripulados y la robótica. Su capacidad industrial para fabricar aviones de combate en serie es igualmente notable, y está construyendo un gigantesco arsenal nuclear.

Sin embargo, la transformación más trascendental de las fuerzas armadas chinas se ha producido en su marina, que cuenta con un número creciente de modernos destructores, cruceros, fragatas, buques de asalto anfibio, submarinos y portaaviones, hasta superar ya a Estados Unidos en número total de buques de guerra. Pese a ello, la Armada estadounidense sigue siendo la fuerza naval más poderosa del mundo, con ventajas en propulsión nuclear, submarinos, aviación embarcada y logística global. La tendencia, sin embargo, parece favorecer a China. Su flota es notablemente joven: el 70% de sus buques se botó después de 2010, frente al 25% de la flota estadounidense. Su capacidad industrial, su creciente red mundial de comercio y logística y la subordinación de las empresas al Gobierno le permiten acelerar la producción naval cuando es necesario, mientras la Armada estadounidense afronta limitaciones para renovar y mantener sus barcos, como ha mostrado recientemente la guerra en el estrecho de Ormuz. Si Taiwán se considera hoy el foco más probable de un conflicto abierto entre Estados Unidos y China, las dificultades de una guerra en el estrecho de Taiwán superarían con mucho las que ha afrontado la Armada estadounidense en el golfo Pérsico.

"Su capacidad industrial, su creciente red mundial de comercio y logística y la subordinación de las empresas al Gobierno le permiten acelerar la producción naval cuando es necesario"

En definitiva, la capacidad china de proyectar poder a escala mundial crece con una rapidez y espectacularidad que consolidan definitivamente su condición de superpotencia. Sin embargo, hasta ahora no ha actuado como una fuerza agresiva empeñada en alcanzar la hegemonía global. Una estrategia estadounidense de confrontación podría convertir rápidamente ese escenario en una profecía autocumplida, pues no faltan puntos de fricción tecnológicos y geográficos. La analogía entre la situación que condujo a la Primera Guerra Mundial y la actual aparece cada vez con más frecuencia y en términos inquietantes. El Memorándum Crowe recuerda cómo la percepción británica del peligro que el rápido crecimiento de la marina alemana suponía para su posición hegemónica influyó en la decisión de ir a la guerra. Entonces, tras casi un siglo de relativa paz y estabilidad en Europa, nadie estaba preparado para prever un conflicto tan devastador, surgido no de motivos racionales ni de amenazas existenciales para sus principales protagonistas, sino de una cuestión de seguridad percibida como amenaza. Los analistas chinos han estudiado cuidadosamente las circunstancias previas a la Primera Guerra Mundial a la luz de la actual rivalidad naval entre Estados Unidos y China, como hizo Gu Quan en su artículo sobre las relaciones anglo-alemanas anteriores a la contienda. Las percepciones recíprocas de amenaza, el llamado "dilema de Malaca" y la estrategia china del "collar de perlas" deberían recordarnos las consecuencias inimaginablemente desastrosas que tendría para el conjunto del mundo un conflicto militar entre ambas superpotencias.

Xi Jinping ha declarado expresamente que evitará la "trampa de Tucídides" en la aspiración china de desempeñar un papel mundial, pero las dinámicas actuales entrañan riesgos de alcance global y, en ocasiones, parece que caminamos sonámbulos hacia el conflicto. El reciente debate suscitado por las declaraciones de Amodei, Altman y Musk sobre la necesidad de reconsiderar la carrera por ampliar la frontera de los modelos de inteligencia artificial ha vuelto a poner el foco en la competencia estratégica entre las dos superpotencias. Donald Trump ha rechazado la pausa solicitada por los dirigentes de las plataformas de inteligencia artificial y ha prometido mantener el liderazgo en una carrera que determinará el dominio mundial. Desde la cumbre de los BRICS en Nueva Delhi, Xi Jinping coincidió con el presidente estadounidense en negarse a detener el desarrollo de la IA, aunque desde una posición muy distinta: propuso una comunidad de inteligencia artificial de código abierto —en realidad, de modelos con pesos abiertos— frente a los modelos cerrados de Silicon Valley. En este sentido, y como cabía esperar, el único resultado tangible de la reciente cumbre entre Xi y Trump en septiembre de 2026 ha sido la existencia de algún canal de comunicación ante los riesgos derivados del uso de agentes de inteligencia artificial, sin compromiso alguno de supervisión ni de reparto de sus beneficios con el conjunto de la humanidad, y sin renunciar en ningún caso a la seguridad entendida como seguridad de la propia nación.

Cuando la tecnología sustituye a la geopolítica

Si lleváramos la hipótesis al extremo, con la desaparición de la geopolítica tal como hoy la conocemos, solo quedaría un elemento: la búsqueda del poder. Y si ese poder se fundamenta en la tecnología, la disputa giraría en torno a quienes poseen y controlan los sistemas tecnológicos, las innovaciones que estos generan y las industrias que las materializan. Dentro de esa dinámica, los dos modelos que emergen se van estructurando en torno a los dos imperios tecnológicos: el hemisferio occidental que englobaría el continente americano en su conjunto y la Unión Europea frente a Eurasia y aquellos países que eligiesen el modelo chino y sus servicios tecnológicos. Los Estados del mundo iberoamericano son todavía objeto de la competencia entre ambos imperios, pero el presidente Trump ha dejado claro que su reinterpretación de la doctrina Monroe establece límites muy definidos para la autonomía estratégica de sus vecinos del sur.

"Si lleváramos la hipótesis al extremo, con la desaparición de la geopolítica tal como hoy la conocemos, solo quedaría un elemento: la búsqueda del poder"

Nos gustaría pensar que la geopolítica existe, en buena medida, porque las sociedades —especialmente las democráticas, que cuentan con ese mandato directo— deben decidir colectivamente quién obtiene qué, quién decide, qué reglas se aplican y qué valores prevalecen; y porque, cuando esas decisiones se trasladan al ámbito internacional, aspiran inicialmente a resolverlas mediante la negociación pacífica con otras sociedades. En este sentido, la geopolítica se convierte en expresión de las decisiones de nuestras sociedades. También por ello, en un mundo convulso y atravesado por conflictos crecientes, surgen nuevos mitos que sitúan en el centro las percepciones de amenaza y seguridad —con su cortejo de nacionalismos y enemigos— y la necesidad de administrar las sociedades bajo el supuesto de que los individuos son incapaces, irrelevantes o ambas cosas a la vez. El resultado son nuevos mitos: unos basados en un modelo paternalista de lo que conviene a la sociedad; otros, en un libertarismo que coloca al individuo por encima de todo, aunque ello conduzca al desastre para la mayoría. La tecnología puede contribuir a reforzar esos mitos y sus relatos, persuadiendo a las personas de las ventajas de renunciar a su capacidad de decisión, aunque también podría, en un mundo que parece alejarse progresivamente, empoderar a los individuos, sus capacidades y sus sociedades.

Junto a la búsqueda del poder persistiría algo todavía más fundamental y, mientras no se demuestre lo contrario, consustancial al ser humano: el conflicto. Mientras existan intereses, preferencias y valores diferentes, seguirá siendo necesario algún mecanismo para resolver sus contradicciones. Si ese mecanismo deja de ser político, con sus distintos elementos e instituciones —elecciones donde corresponda, negociación o legislación internacional—, casi cualquier cosa podría justificarse en nombre de la seguridad o, si esta justificación no bastase, dar paso sin más a un modelo coercitivo. Así pues, la desaparición de la geopolítica no supondría el fin de la lucha por el poder, sino la pérdida del elemento capaz de moderarla. Ese es, precisamente, un futuro que quisiéramos evitar.