Cómo las democracias pueden hacer la inmigración más popular

Los partidos de derecha en todo el mundo están haciendo campaña —y a menudo ganando elecciones— basándose en promesas de políticas estrictas contra la inmigración. En los Estados Unidos, los votantes observan cómo el presidente Trump cumple su promesa de campaña de "deportaciones masivas". Muchas de estas políticas son populares entre una gran parte del electorado. Sin embargo, otros votantes están reconsiderando su postura al ver ejecutadas las estrictas sanciones contra inmigrantes que no consideran una amenaza para el país. Las políticas de "seguridad fronteriza" de Trump siguen siendo populares, a pesar de que los seguidores del presidente le dicen a los periodistas que "esto no es lo que votamos".

Estas oscilaciones de políticas se debe en parte a la polarización de la política de inmigración desde el final de la Guerra Fría. El colapso del bipartidismo en torno a la inmigración ha obligado a los políticos demócratas y republicanos a repensar no solo cómo hablan de la inmigración, sino también a priorizar qué políticas pueden ayudar a hacer que la inmigración sea nuevamente popular entre el público en general.

Para hablar sobre la investigación sobre qué hace que las políticas de inmigración sean más populares, el editor de Good Authority, Eric Gonzalez Juenke, conversó con Alexander Kustov, profesor asistente de Ciencias Políticas en la Universidad de Carolina del Norte en Charlotte y autor de In Our Interest: How Democracies Can Make Immigration Popular (Columbia University Press, 2025). Su conversación, ligeramente editada por claridad y extensión, es la siguiente.

En este nuevo libro describes lo que muchos académicos y políticos están pasando por alto cuando piensan en las actitudes de las personas hacia la inmigración. ¿Qué estamos entendiendo mal sobre cómo las personas perciben este tema?

Es cierto que creo que muchos hallazgos y conceptos existentes están fragmentados e incompletos. Podría haber demasiado enfoque en factores menos relevantes, como las formas de enmarcar un mensaje determinado, o hacer énfasis en un tipo específico de inmigración o algún tipo de identidad, y ver cómo esto podría mejorar marginalmente las actitudes de las personas. O tal vez los académicos se enfocan en una peculiaridad de la psicología humana o en un sesgo y construyen a partir de eso. Creo que todo esto está bien, pero me parece incompleto. Y al mismo tiempo, en la medida en que hay una especie de teoría general de todo, pienso que hay un enfoque un poco excesivo en el papel del racismo. Ya sabemos, gracias a mucha investigación en psicología política, que los sesgos raciales son realmente difíciles de cambiar a corto y medio plazo. Son como rasgos de personalidad.

Lo que estoy tratando de hacer es tomar inventario de todos los tipos de hallazgos de los últimos veinte a treinta años y destilarlos en un marco muy simple de lo que las personas quieren. Y lo que muestro es que la mayoría de las personas pueden ser lo que yo llamo "nacionalistas altruistas". Se preocupan por los demás, incluso a un costo personal. Pero la mayoría de las personas priorizan a sus compatriotas. Y lo que quieren del Gobierno en cuanto a inmigración es que promulgue políticas que estén en el interés público general. Luego, cuando las personas se oponen a la inmigración, no es necesariamente por una oposición categórica a todo tipo de inmigración, sin importar qué, ni estrictamente impulsado por sus sesgos raciales.

"A pesar de sus sesgos actuales, muchas personas están dispuestas a apoyar políticas de inmigración más abiertas cuando creen que esas políticas son buenas para el país"

A menudo, su oposición es condicional, basada en si creen que las políticas son buenas o malas para su país. ¿La buena noticia? En general, muestro que a pesar de sus sesgos actuales, muchas personas están dispuestas a apoyar políticas de inmigración más abiertas cuando piensan que esas políticas son buenas para el país. Así que, desde una cierta perspectiva, es una visión positiva. Claro, el diablo está en los detalles, que es de lo que trata el resto del libro.

Sí, más adelante en el libro hablas sobre cómo hacer que las personas consideren que políticas particulares son buenas para el país. Las llamas "políticas demostrablemente beneficiosas". ¿Cuáles son estas políticas y cómo se diferencian de lo que hemos visto en EE. UU. y otras democracias?

Me encuentro con que simplemente decirle a la gente que la inmigración es buena no es suficiente. Ya lo hemos hecho, y hacerlo de nuevo no va a hacer que este enfoque funcione. Si los lectores se llevan algo de mi libro, es que la única forma de hacer popular la inmigración es que los gobiernos implementen mejores políticas de inmigración.

Llamo a estas políticas "demostrablemente beneficiosas", que es un subconjunto de políticas que aportan algún tipo de mejora. Estas políticas son tan directa y explícitamente beneficiosas que la mayoría de los votantes, independientemente de su nivel educativo o valores ideológicos, podrían entender por qué son buenas para ellos y para su país sin que se les diga.

"La política más demostrablemente beneficiosa es atraer y fomentar la inmigración de alta cualificación. Es un enfoque que los expertos consideran muy positivo"

La política más demostrablemente beneficiosa es atraer y fomentar la inmigración de alta cualificación. Es un enfoque que los expertos consideran muy positivo como una buena política. Y también es una estrategia que la mayoría de los votantes ven intuitivamente como beneficiosa. Es fascinante, pero resulta bastante difícil hacer desaparecer este efecto positivo. No importa cómo formules la pregunta en las encuestas. Si te enfocas en una definición particular de un extranjero altamente calificado o educado, o si te concentras en una profesión específica, o la defines de una manera determinada, no importa qué: La mayoría de los votantes en la mayoría de los países apoyarán la invitación a inmigrantes altamente cualificados. Es un caso muy raro en las Ciencias Sociales.

Lo que también muestro en mi libro es que estas políticas demostrablemente beneficiosas pueden ser mucho más amplias. Así que no se trata solo de atraer inmigrantes altamente cualificados o muy educados. Estas políticas también pueden centrarse en aumentar la inmigración laboral más en general.

Hablemos más sobre eso porque creo que esto es importante para las personas que podrían ser escépticas sobre este punto de vista. ¿El aumento del apoyo a las políticas demostrablemente beneficiosas puede tener efectos secundarios en otros tipos de políticas migratorias? Si es así, ¿cómo?

Crean efectos secundarios, sin ninguna duda. En la medida en que puedas hacer que el sistema en su conjunto sea popular y confiable por parte de los votantes, le da al gobierno más margen para implementar políticas que consideren que no son tan obviamente beneficiosas para los votantes, pero que siguen siendo increíblemente buenas para el país.

Si miras los países con más políticas demostrablemente beneficiosas, Canadá es un ejemplo del que hablo mucho en el libro. Allí se acepta a tantos inmigrantes de todo tipo que también puede permitirse aceptar muchos refugiados y solicitantes de asilo cuando estalla una crisis.

¿Porque han generado confianza en el sistema y se les ha inculcado a los canadienses que la inmigración es algo positivo? ¿Es parte de tu argumento hacer que la inmigración sea a prueba de reacciones en contra, o dicho de otro modo, que esté protegida de la polarización para priorizar las políticas demostrablemente beneficiosas?

Diría que es más preciso hablar de minimizar las reacciones en contra en la mayor medida posible. Eso es porque las personas tienen sesgos raciales de los que muchos otros académicos están hablando. Cuando tienes un gobierno responsable en el poder, creo que básicamente deben trabajar para minimizar la posible reacción en contra tanto como sea posible.

"Canadá tiene este tipo de sistema prototípico. Allí se selecciona a muchos inmigrantes a través de un sistema basado en puntos diseñado para ayudar a atraer a los trabajadores calificados que el país necesita"

Y nuevamente, a veces vemos a políticos que se ven incentivados a demonizar a los migrantes. Muestro en el libro que es mucho más fácil hacerlo en un país como Suecia que en Canadá. No es porque los canadienses sean más tolerantes. Y no es porque el Gobierno canadiense haya encontrado un mensaje más efectivo, un tipo de marco mágico. Es simplemente porque las políticas de Canadá son muy diferentes en el terreno, en términos de diseño de políticas, y también en el tipo y el número de inmigrantes que atraen. En consecuencia, Canadá tiene este tipo de sistema prototípico demostrablemente beneficioso. Allí se selecciona a muchos inmigrantes a través de un sistema basado en puntos diseñado para ayudar a atraer a los trabajadores calificados que el país necesita.

Incluso ahora, a pesar de algunos de los reveses que ha tenido el país recientemente, creo que está bastante claro que el enfoque canadiense es mucho mejor, incluso desde un punto de vista humanitario. Dedico un capítulo completo en el libro comparando Suecia y Canadá en términos de su estabilidad a largo plazo y la capacidad de Canadá para establecer políticas de inmigración más ampliamente populares.

En ese sentido, en lugar de esforzarse por cambiar los corazones y las mentes de las personas sobre la inmigración, me gustaría ver que más investigadores intenten identificar los sacrificios que los votantes están dispuestos a aceptar, y ver cómo los responsables crean mejores políticas públicas basadas en estos sacrificios, para que más países puedan seguir el exitoso ejemplo de Canadá.

© Good Authority, Washington D. C., 2025