Martes, 28 de julio de 2026
CONVERSACIONES
La referencia europea contra amenazas híbridas: "Rusia, China e Irán buscan debilitar a Occidente"
La politóloga Ruth Ferrero conversa en 'Agenda Pública' con Teija Tiilikainen, directora del Centro Europeo de Excelencia para la Lucha contra las Amenazas Híbridas. Tiilikainen explica los focos de acción del centro, entre los que destaca "la injerencia electoral, la manipulación generalizada del espacio informativo y la migración instrumentalizada o los ataques a infraestructuras críticas". Europa ya ha sufrido este tipo de ataques con las elecciones en Rumanía o la destrucción del gasoducto Nord Stream, y la función del centro es "prevenir y entender mejor" estas amenazas.
Teija Tiilikainen y Ruth Ferrero conversaron en Madrid sobre las funciones del 'Hybrid CoE'.Agenda Pública / Tania Sieira
Ruth Ferrero, profesora de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid, se reúne en Madrid con Teija Tiilikainen (Finlandia, 1964), directora del Centro Europeo de Excelencia para la Lucha contra las Amenazas Híbridas (Hybrid CoE) desde el año 2019. A medio camino entre ser un think tank y un instituto de investigación, el Hybrid CoE es un actor clave en la seguridad europea y occidental. La cabeza visible de este centro accede a conversar con Agenda Pública acerca de su labor, los retos que afronta Europa y el panorama geopolítico.
Fundado en 2017 durante unos años de crecientes amenazas no convencionales, en la actualidad este centro aglutina a todos los Estados miembros de la Unión Europea así como de la OTAN. Si bien su labor es independiente, el Hybrid CoE trabaja en coordinación constante con todos los países miembros para prevenir y entender mejor amenazas como la desinformación, las injerencias electorales o los ataque a las estructuras críticas.
¿Cuál es el origen del Centro Europeo de Excelencia para la Lucha contra las Amenazas Híbridas? ¿Cómo es su relación con la UE y la OTAN?
El centro, cuando se creó, prestaba servicios a los gobiernos, como una suerte de secretaría encargada de coordinar y organizar el trabajo entre los Estados miembros.
Al principio estaban Estados Unidos, Reino Unido, los países nórdicos (solo Finlandia y Suecia), los países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania) y España: nueve en total. Se puso en marcha ese mismo verano de 2017. Por otro lado, el centro tiene relación con la UE y la OTAN en tanto que está abierto a la adhesión de los miembros de ambas organizaciones. En la actualidad todos los miembros de tanto de la OTAN como de la UE forman parte del centro.
¿Cuáles son las principales tareas que se llevan a cabo en el centro?
Somos una organización de expertos con tres tareas enfocadas en apoyar a los gobiernos en la lucha contra las amenazas híbridas. Esa es su naturaleza: se creó porque surgieron nuevas amenazas y desafíos de seguridad que iban acompañados por nuevas tácticas.
La segunda tarea que se le encomendó al centro es un poco más específica, ya que tanto la UE y la OTAN, como organizaciones, participan en nuestras actividades. Ambas tienen sus propias herramientas destinadas a establecer las contramedidas híbridas, así que nuestra función es la de facilitar la cooperación entre las organizaciones involucradas. Tenemos algunas líneas de trabajo con las que intentamos acercarlas y discutir las lagunas o las posibles necesidades de una mayor cooperación.
La tercera tarea es la que estamos llevando a cabo ahora: concienciar al público en general sobre las amenazas híbridas. Estas no se detienen en la frontera ni son una amenaza exclusivamente contra los gobiernos, sino que también suponen una injerencia en las sociedades. Al centro se le encomendó la tarea de sensibilizar y hacer visible este tipo de amenaza. Hablamos con los medios de comunicación, organizamos eventos, seminarios y debates. Involucramos a académicos en nuestro trabajo e intentamos hacer visibles este tipo de amenazas.
En cuanto a las tareas que llevamos a cabo ahora, el abanico de amenazas híbridas es muy amplio, e intentamos hacer tanto trabajo conceptual, para ayudar a los gobiernos a abordar el fenómeno, como trabajo empírico, en el que observamos tendencias, patrones o casos de amenazas híbridas.
Hay muchos otros temas que nos preocupan. Por ejemplo, también llevamos nuestra atención al norte y la región ártica. Las expectativas y los puntos de interes vienen dados anualmente por los 36 países, la UE y la OTAN. Los temas que le comento son lo que más les preocupa ahora, y nosotros intentamos responder a esa demanda.
Así que le plantean cuestiones que se están identificando en diferentes Estados miembros y desde el centro se ofrecen análisis y herramientas de prevención para abordarlas, ¿verdad?
Eso es. Nos proponen temas que son importantes para ellos y nosotros compilamos y coordinamos el programa para que sea coherente. Podemos empezar a implementar cada una de las propuestas, pero es necesaria una fase de organización previa. Se espera que lideremos el debate, por lo que desde el centro también aportamos nuestras propias propuestas sobre lo que vemos que está sucediendo ahora y creemos que debemos prestar más atención.
Y pasando a un marco más conceptual, para el público en general. ¿Podría decirnos cuál es la definición de amenazas híbridas actualmente? ¿Cómo se define este concepto?
Definimos las amenazas híbridas como el uso de herramientas no convencionales —muchas veces diferentes herramientas— que se utilizan de forma concertada para afectar al objetivo, de modo que el país objetivo tome decisiones subóptimas con respecto a sus propios intereses. En pocas palabras, esto significa que se utilizan instrumentos no tradicionales, pero también herramientas convencionales, como la fuerza armada o los aparatos militares, políticos y diplomáticos, en diferentes combinaciones para influir en las decisiones políticas del país objetivo, especialmente en materia de política exterior. Es necesario que exista una intención activa, así como un objetivo y una meta. Lo que lo diferencia de otro tipo de amenazas son estas herramientas.
No son solo estos instrumentos tradicionales que conocemos de la política internacional, sino también la injerencia electoral, la manipulación generalizada del espacio informativo y la migración instrumentalizada, los ataques a infraestructuras críticas, la coacción económica, etc. Todas ellas son herramientas diferentes y complejas.
Entonces, hay tres bloques principales de cuestiones que usted menciona como críticas. Primero, las infraestructuras críticas reales. La interferencia electoral iría en segundo lugar. Y el tercero, sería estas amenazas a las infraestructuras críticas, Me gustaría ir uno por uno, empezando por los ataques contra estas infraestructuras críticas. Por ejemplo, el Nord Stream. ¿Qué pasó allí? Hubo mucha especulación sobre lo que ocurrió. En un primer momento, se dijo que se trataba de un ataque ruso. Luego, al parecer, se trataba de otro tipo de ataque.
Nosotros funcionamos a nivel estratégico. No somos un servicio de inteligencia ni una entidad operativa. Por lo tanto, no tenemos capacidad operativa para iniciar una investigación. Todo eso es competencia de las autoridades. Lo que hacemos es supervisar y analizar estas cosas para encontrar patrones comunes, pero también para encontrar las herramientas para contrarrestarlas o mejorar la resiliencia. Porque nuestra tarea es ayudar al Gobierno a contrarrestarlas, no tanto hacer el trabajo que hacen sus autoridades. Las infraestructuras críticas son muy difíciles de proteger porque nuestras sociedades, como sabemos, dependen en gran medida de muchos tipos de estas infraestructuras vitales. Pueden ser los sistemas financieros, la energía, la tecnología… Sin olvidar las interdependencias mutuas de estos sistemas.
Así que hemos creado una situación en la que toda la sociedad puede quedar paralizada con bastante facilidad. Básicamente, con un solo punto de entrada, si se elige inteligentemente, toda la sociedad puede quedar paralizada y también se pueden causar daños físicos. Ahora lo sabemos, y hay mucha información sobre los esfuerzos o intereses que muestran los actores hostiles hacia estas infraestructuras críticas y hacia sus puntos débiles.
Usted misma ha mencionado que una característica de estas operaciones es que son muy difíciles de detectar.
Sin duda, no podemos señalar a los responsables. Rara vez podemos iniciar los procesos propuestos porque no hay responsables. Y esto forma parte de estas amenazas, porque como parte de estas alarmas el efecto secundario es aumentar la sensación de inseguridad y disminuir la confianza de la población en su propio gobierno. Si este tipo de cosas empiezan a suceder, y puedo asegurarles que el otoño pasado en el mar Báltico fue uno de esos periodos en los que vimos cómo se multiplicaban los casos, y los gobiernos tuvieron que admitir que no sabemos quién fue el responsable. Puede que haya un actor estatal detrás, pero no estamos seguros.
Los actos de sabotaje también se llevaron a cabo con habilidad y en la mayoría de los casos fuera de la jurisdicción del Estado ribereño, de modo que el derecho del mar no permitía al Estado ribereño poner en marcha ninguna investigación ni abordar el buque.
Estamos en un contexto de un conflicto global y hay actores que declaran públicamente que necesitan debilitar a Occidente porque Occidente ha dominado la escena global durante demasiado tiempo. Este es el caso de Rusia como China que plantean la necesidad están de utilizar toda la gama de herramientas disponibles para debilitar a Occidente". Por lo tanto, independientemente de quién esté detrás de los distintos casos concretos, debemos pensar en la resiliencia de estas vulnerabilidades que son evidentes en el ámbito de las infraestructuras críticas. Y también, si pensamos en los sistemas financieros, hay que acentuar la importancia de las herramientas cibernéticas. No describo lo que podría suceder, pero se podría producir fácilmente una catástrofe de grandes proporciones.
¿Cómo se están abordando los posibles ataques a los diferentes sistemas electorales? Y también, ¿cómo aconsejan a los gobiernos que actúen contra estas interferencias?
Hay diferentes maneras. Nuestro principal producto en lo que respecta a nuestra labor de lucha contra la interferencia electoral es la formación. Se trata de una formación que impartimos a los gobiernos interesados en ella. La llamamos prevención de la injerencia electoral y se ofrece a los países en los que se acercan las elecciones. Es una formación periódica, por lo que nuestros expertos la planifican junto con expertos nacionales. Queremos adaptar la formación a la situación geopolítica y nacional e intentar anticipar las formas de injerencia que podrían producirse en ese país en concreto. Nos basamos en casos de injerencia que hemos recogido en elecciones anteriores. También los utilizamos como material de formación.
Tenemos un manual específico en el que hemos preparado recomendaciones para los gobiernos sobre aspectos que deben tenerse en cuenta, dos años antes de las elecciones, medio año antes de las elecciones. Porque a este respecto hay dos cosas distintas procedimiento técnico, durante lo que es el proceso electoral en sí, en el que juegan un rol las herramientas tecnológicas. Pero también están las campañas, los candidatos y todo el discurso que tiene lugar en el marco de las redes sociales. En este segundo caso también hay una influencia fuerte de las tecnologías.
Durante los primeros años se ha conseguido promover una mayor regulación de las empresas de redes sociales, como se ha hecho ahora a nivel de la UE. Hemos promovido la legislación específica sobre la identificación de financiación sospechosa. Por lo tanto, nuestras actividades pueden adoptar niveles muy diferentes, con estas propuestas a nivel macro relativas al marco regulatorio, por ejemplo. Y a partir de ahí, pasar a un tipo de asesoramiento o recomendaciones a los gobiernos más caso a caso. También hemos publicado trabajos abiertamente públicos, principalmente sobre las políticas, no sobre casos concretos, porque también está el Centro de Excelencia de la OTAN. Creo que el Centro Stratcom de Riga ha publicado un informe sobre casos porque los han comprobado, pero nosotros no tenemos necesariamente acceso a información muy detallada.
Así que nos basamos en fuentes secundarias y material de código abierto al respecto. Desgraciadamente, hay un gran número de casos también probados de injerencia extranjera en elecciones: Moldavia o Rumanía y anteriormente, Francia, Alemania o las elecciones estadounidenses de 2016.
Las elecciones estadounidenses fueron el comienzo y luego vino el Brexit, ¿verdad?
Correcto, más o menos es el origen de todo: la alarma empezó entonces. Fue en aquel momento cuando comenzó el discurso. Pero, como sabemos, es muy, muy difícil su identificación porque, en muchos casos, estas narrativas se dan sobre la base de un terreno fértil que es aprovechando para profundizar y expandir una determinada posición política o un determinado discurso. Así que no es tanto que estén creando situaciones nuevas, sino que están aprovechando las divisiones o la historia nacional. Luego, claro, lo amplifican y lo dirigen.
Para seleccionar las mejores prácticas...
Recopilamos las mejores prácticas y debatimos entre los expertos nacionales si hay cosas que podríamos hacer juntos, si hay cosas que el centro podría hacer mejor o más a menudo, si hay nuevas vulnerabilidades, etc. Por supuesto, esto es bastante delicado, si alguien ha detectado nuevas vulnerabilidades en los sistemas o nuevas herramientas quiero decir.
Proporcionar una plataforma para que los países se reúnan es una forma importante de actividad adecuada para nosotros. Los gobiernos cuentan con experiencia y nosotros proporcionamos la plataforma. Organizamos un evento, animamos a que envíen a un experto nacional responsable de la seguridad de las elecciones nacionales o algo similar, y luego elaboramos un programa de dos días.
Pensando en Rumanía, ¿qué sucedió cuando se produjo el ataque y el Gobierno le solicitó asesoramiento? Todo el proceso fue muy rápido y cancelaron las elecciones. Después, la Comisión de Venecia dijo que eso no era constitucional.
Cuando ocurre algo grave, no somos los actores que intervienen primero. Además, nosotros intentamos evitar involucrarnos demasiado en los asuntos internos. Nuestra vocación es la de asesorar con antelación, apoyarles, crear políticas, herramientas y medios. En consecuencia, muchas veces no tenemos la capacidad de, cuando ocurre algo, darles consejos de forma inmediata. No está en su mandato ni en el nuestro actuar así. Sería extremadamente difícil porque tampoco tenemos acceso a su información interna. Al no disponer de esa información que necesitaríamos para poder responder, en el caso de Rumanía, al respecto de si debería haber nuevas elecciones o no, nuestro rol es limitado. Eso sería exigirnos demasiado para los medios que tenemos y nuestros objetivos.
Entonces, como acaba de mencionar, el centro siempre trabaja con fuentes abiertas.
Sí. No tenemos acceso a información clasificada. Al principio me preguntó por nuestros expertos: tenemos a 55 personas trabajando en el centro, algo más de la mitad son expertos contratados directamente procedentes del mundo académico, de think tanks y también de la administración pública. Luego, alrededor de 20 son expertos cedidos por los gobiernos, de nuevo, en su mayoría procedentes de la administración. Ministerios diferentes, etc. Pero también algunos países han contratado a expertos del mundo académico, uno de un banco central, un periodista, dependiendo de nuestras necesidades temáticas y también de sus prioridades. El país que decidió ceder a un experto o contratar a un experto de un banco central está preocupado por las vulnerabilidades de los sistemas financieros. Al enviar a un experto de ese campo, querían apoyar nuestro trabajo en ese tema. Así es, grosso modo, cómo funciona.
El último bloque está dedicado a la que probablemente sea la cuestión más difusa, que es la información. En este punto, ¿cómo está abordando su institución esta enorme amenaza para las sociedades democráticas? ¿Cómo identifican cuándo se está llevando a cabo una campaña de desinformación?
En primer lugar, destacaré la importancia de la información. Yo personalmente lo llamo, o le doy el nombre de manipulación del espacio informativo, porque creo que esto permite comprender mejor la naturaleza integral del problema. Así que estas campañas de información están dirigidas principalmente a un público en particular, pero la manipulación más amplia del espacio informativo se basa en las narrativas estratégicas de los países que quieren revisar el orden internacional actual. Se están utilizando estas narrativas estratégicas para contar una historia muy diferente sobre su propio papel en la política internacional y sus objetivos en la política internacional.
Creo que esto es lo que hay detrás cuando llevan a cabo campañas de desinformación dirigidas. Estas campañas se basan principalmente en sus narrativas estratégicas, en lo que quieren conseguir con sus políticas. Al actuar a nivel estratégico, cuando hay una operación en marcha, no interferimos ni nos involucramos en ella. Pero queremos hacer visible la amenaza. Y eso significa que actuamos a nivel macro, por ejemplo, mostrando lo que significan estas narrativas estratégicas.
Hemos publicado bastante material sobre campañas concretas de desinformación, pero también sobre las posibilidades de contrarrestarlas. Hemos publicado trabajos sobre Ucrania y sobre cómo este país ha logrado contrarrestar las operaciones rusas durante la guerra. Se trata de un esfuerzo conjunto entre uno de nuestros expertos y un experto ucraniano. No es una publicación por así decirlo abierta, sino que son los resultados de los talleres anuales que he mencionado, en los que recopilamos las mejores prácticas, lo que ha ayudado y lo que ha tenido éxito a nivel nacional.
En este debate sobre cómo contrarrestar, hemos cooperado y cooperamos con las plataformas de redes sociales. Intentamos animarlas a que cumplan con su responsabilidad de supervisar y rastrear lo que está sucediendo. Por otro lado, estamos debatiendo con expertos en educación y aquí es donde entra en juego la alfabetización mediática. Estoy cada vez más preocupada por el futuro, porque sabemos que, cuando miramos las cifras, la generación joven obtiene su información de fuentes en línea y no del periodismo de calidad. Todo el espacio informativo se encuentra en una profunda transición. Este debate sobre la posverdad o la posrealidad siempre está presente.
La posverdad es uno de los nombres más precisos para todo esto. ¿Cómo afrontar esta situación? Ha mencionado que se basa en diferentes tipos de regulaciones para evitar estas campañas o para incluso moderar las redes sociales, pero las posiciones más críticas plantean que puede haber un conflicto entre la libertad de expresión y dicha regulación. La regulación puede llegar a ser interpretada como censura, porque en última instancia ¿quién es el que decide: "esto es verdad y esto no es verdad"? Para mí, es una de las principales dificultades para abordar esta situación. ¿Cómo lo ve usted?
Creo que, como esta es la táctica de los adversarios, intentan llevarnos a transigir en nuestros valores para poder culparnos de ser hipócritas. Esto forma parte de la incidencia en muchos casos. Finlandia tuvo que cerrar toda su frontera oriental con Rusia cuando esta siguió llevando a cabo operaciones de migración instrumentalizada. Luego también se promulgó una nueva ley que, según muchos expertos, contradecía las convenciones de derechos humanos y la legislación de la UE en materia de derechos humanos. Su objetivo es encontrar esas vulnerabilidades para que nuestros gobiernos tengan grandes dificultades a la hora de encontrar una solución equilibrada. Porque se trata de encontrar el equilibrio entre la libertad de expresión y la seguridad nacional. Si alguien quiere influir en la opinión pública o dirigir campañas políticas antes de las elecciones, ¿cuáles son los límites? Si queremos aferrarnos fundamentalmente a nuestra libertad de expresión y también queremos mantener una visión positiva de las plataformas de redes sociales como un espacio para el debate democrático, ¿qué podemos hacer?.
Quería preguntarle cuál es su punto de vista sobre cuáles son las principales amenazas híbridas a las que se enfrentan los Estados miembros de la UE en este momento. También por cuáles son los actores que ha identificado como responsables de esas amenazas. Porque ha mencionado a Rusia, China e Irán. Pero, ¿cuál es la situación ahora con Trump en la Casa Blanca?
Bueno, hasta ahora hay líneas divisorias también dentro de la UE y la OTAN. Entre los países democráticos hay diferencias de opinión, pero la amenaza contra las democracias y el principio democrático es muy real. Este es el objetivo porque es la principal amenaza para los regímenes autoritarios. Cuanto más se promueve la democracia sobre el terreno y más se acerca a sus fronteras, más se debilitan o se cuestionan los sistemas autoritarios. En cuanto al papel del liderazgo de Estados Unidos a nivel mundial y de Europa como socio, creo, es algo clave y que no ha cambiado.
Porque no somos coherentes.
No somos coherentes y somos diferentes. La UE es un tipo de actor distinto al resto porque no tiene una narrativa estratégica muy fuerte que promover, a diferencia de estos países. Y, la UE es una alianza, una unión de democracias.
No es un país.
No. Por naturaleza, nos encontramos en una posición más difícil para responder a esa amenaza. Creo que esto es muy preocupante porque, a largo plazo, pero también a corto plazo, veremos las consecuencias. Los países europeos están divididos, tienen opiniones bastante distintas sobre los orígenes de la guerra contra Ucrania. Así que hay países en los que más de la mitad de la población apoya la narrativa rusa sobre la hostilidad de Occidente y sobre las hostilidades planificadas y las amenazas a la seguridad contra Rusia. O que Finlandia y Suecia se unen a la OTAN porque Estados Unidos lo exigió y ejerció presión sobre ellos. Vemos concretamente en nuestros países que en Finlandia, el apoyo a la OTAN era de alrededor del 20% hasta que comenzó la agresión.
Ahora hay construcciones militares de la OTAN en nuestra frontera oriental [la de Finlandia], por este motivo la frontera está cerrada, aunque se deba también a la operación rusa.
Muchas gracias.
Fundado en 2017 durante unos años de crecientes amenazas no convencionales, en la actualidad este centro aglutina a todos los Estados miembros de la Unión Europea así como de la OTAN. Si bien su labor es independiente, el Hybrid CoE trabaja en coordinación constante con todos los países miembros para prevenir y entender mejor amenazas como la desinformación, las injerencias electorales o los ataque a las estructuras críticas.
Teija Tiilikainen es directora del 'Hybrid CoE' desde el año 2019. Foto: Agenda Pública / Tania Sieira
¿Cuál es el origen del Centro Europeo de Excelencia para la Lucha contra las Amenazas Híbridas? ¿Cómo es su relación con la UE y la OTAN?
El centro, cuando se creó, prestaba servicios a los gobiernos, como una suerte de secretaría encargada de coordinar y organizar el trabajo entre los Estados miembros.
Al principio estaban Estados Unidos, Reino Unido, los países nórdicos (solo Finlandia y Suecia), los países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania) y España: nueve en total. Se puso en marcha ese mismo verano de 2017. Por otro lado, el centro tiene relación con la UE y la OTAN en tanto que está abierto a la adhesión de los miembros de ambas organizaciones. En la actualidad todos los miembros de tanto de la OTAN como de la UE forman parte del centro.
¿Cuáles son las principales tareas que se llevan a cabo en el centro?
Somos una organización de expertos con tres tareas enfocadas en apoyar a los gobiernos en la lucha contra las amenazas híbridas. Esa es su naturaleza: se creó porque surgieron nuevas amenazas y desafíos de seguridad que iban acompañados por nuevas tácticas.
"En 2014, se produjo la anexión de Crimea sin ningún tipo de guerra, se comenzaron a observar cada vez más interferencias extranjeras en las elecciones y se produjo un fenómeno denominado migración instrumentalizada"En 2014, se produjo la anexión de Crimea por parte de Rusia sin ningún tipo de guerra, y se utilizaron algunas herramientas nuevas para esa operación. Europa y también Estados Unidos comenzaron a observar cada vez más interferencias extranjeras en las elecciones. Se produjo un fenómeno denominado migración instrumentalizada, y todas estas eran nuevas herramientas de proyección de poder. En ese contexto, estos países consideraron que era algo que debía estudiarse con más detalle y que se debía asesorar y apoyar a los gobiernos afectados para hacer frente a este fenómeno. Se decidió que la mejora manera de hacer frente a estas amenazas era hacerlo de manera conjunta, en lugar de que cada país creara su propio centro de excelencia. Por lo tanto, respaldar a los gobiernos para hacer frente a las amenazas híbridas significa que realizamos diferentes tipos de tareas especializadas, estudios y trabajos analíticos, pero también ofrecemos formación y ejercicios a los gobiernos o les proporcionamos nuestra plataforma para debatir y compartir las mejores prácticas. Esa es básicamente la tarea principal.
La segunda tarea que se le encomendó al centro es un poco más específica, ya que tanto la UE y la OTAN, como organizaciones, participan en nuestras actividades. Ambas tienen sus propias herramientas destinadas a establecer las contramedidas híbridas, así que nuestra función es la de facilitar la cooperación entre las organizaciones involucradas. Tenemos algunas líneas de trabajo con las que intentamos acercarlas y discutir las lagunas o las posibles necesidades de una mayor cooperación.
La tercera tarea es la que estamos llevando a cabo ahora: concienciar al público en general sobre las amenazas híbridas. Estas no se detienen en la frontera ni son una amenaza exclusivamente contra los gobiernos, sino que también suponen una injerencia en las sociedades. Al centro se le encomendó la tarea de sensibilizar y hacer visible este tipo de amenaza. Hablamos con los medios de comunicación, organizamos eventos, seminarios y debates. Involucramos a académicos en nuestro trabajo e intentamos hacer visibles este tipo de amenazas.
En cuanto a las tareas que llevamos a cabo ahora, el abanico de amenazas híbridas es muy amplio, e intentamos hacer tanto trabajo conceptual, para ayudar a los gobiernos a abordar el fenómeno, como trabajo empírico, en el que observamos tendencias, patrones o casos de amenazas híbridas.
"Estamos analizando a los actores que hay detrás de las amenazas híbridas, es decir, Rusia, China, Irán y Corea del Norte: países que se declaran en supuesta defensa contra el hostil Occidente"También intentamos examinar cada vez más las mejores prácticas sobre cómo contrarrestar, cómo prevenir y cómo protegernos. Cuando hay una buena política, ley o cualquier otra medida establecida en un país, estamos muy interesados en compartir esa buena práctica entre los 36 gobiernos. Por otro lado, estamos analizando a los actores que hay detrás de las amenazas híbridas, es decir, Rusia, China, Irán y Corea del Norte, pues hablamos de países que declaran abiertamente que tienen que utilizar toda la gama de herramientas a su alcance en su supuesta defensa contra el hostil Occidente. Por supuesto, le dan la vuelta a la historia. Son muy abiertos con su enfoque de que están utilizando todas las herramientas a su alcance. Analizamos su forma de pensar y sus doctrinas, sus estrategias. Los comparamos como actores en cuanto a las tácticas y los medios que utilizan. Ahora, también tenemos una certeza: estamos prestando más atención a algunas regiones vecinas [Cáucaso], también a África, porque allí están sucediendo cosas importantes que son muy perjudiciales para nosotros. Estamos analizando tanto las actividades comerciales híbridas de China y Rusia en los países africanos como la forma en que podrían afectarnos.
Hay muchos otros temas que nos preocupan. Por ejemplo, también llevamos nuestra atención al norte y la región ártica. Las expectativas y los puntos de interes vienen dados anualmente por los 36 países, la UE y la OTAN. Los temas que le comento son lo que más les preocupa ahora, y nosotros intentamos responder a esa demanda.
Así que le plantean cuestiones que se están identificando en diferentes Estados miembros y desde el centro se ofrecen análisis y herramientas de prevención para abordarlas, ¿verdad?
Eso es. Nos proponen temas que son importantes para ellos y nosotros compilamos y coordinamos el programa para que sea coherente. Podemos empezar a implementar cada una de las propuestas, pero es necesaria una fase de organización previa. Se espera que lideremos el debate, por lo que desde el centro también aportamos nuestras propias propuestas sobre lo que vemos que está sucediendo ahora y creemos que debemos prestar más atención.
"Es necesario mostrar el camino en lo que respecta a las nuevas formas de amenaza: por eso estamos trabajando en el uso de las tecnologías emergentes y la inteligencia artificial"No debemos ser demasiado reactivos, pero al mismo tiempo es necesario mostrar el camino en lo que respecta a las nuevas formas de amenaza. Por eso también estamos trabajando en el uso de las tecnologías emergentes, la inteligencia artificial, etc. y parece que hay una gran demanda por parte de los países para que las estudiemos. El ámbito cibernético está lleno de áreas de especialización distintas, pero así es como funcionamos.
Teija Tiilikainen alerta de que países como Rusia, China o Corea del Norte se manifiestan en contra de Occidente Foto: Agenda Pública / Tania Sieira
Y pasando a un marco más conceptual, para el público en general. ¿Podría decirnos cuál es la definición de amenazas híbridas actualmente? ¿Cómo se define este concepto?
Definimos las amenazas híbridas como el uso de herramientas no convencionales —muchas veces diferentes herramientas— que se utilizan de forma concertada para afectar al objetivo, de modo que el país objetivo tome decisiones subóptimas con respecto a sus propios intereses. En pocas palabras, esto significa que se utilizan instrumentos no tradicionales, pero también herramientas convencionales, como la fuerza armada o los aparatos militares, políticos y diplomáticos, en diferentes combinaciones para influir en las decisiones políticas del país objetivo, especialmente en materia de política exterior. Es necesario que exista una intención activa, así como un objetivo y una meta. Lo que lo diferencia de otro tipo de amenazas son estas herramientas.
No son solo estos instrumentos tradicionales que conocemos de la política internacional, sino también la injerencia electoral, la manipulación generalizada del espacio informativo y la migración instrumentalizada, los ataques a infraestructuras críticas, la coacción económica, etc. Todas ellas son herramientas diferentes y complejas.
Entonces, hay tres bloques principales de cuestiones que usted menciona como críticas. Primero, las infraestructuras críticas reales. La interferencia electoral iría en segundo lugar. Y el tercero, sería estas amenazas a las infraestructuras críticas, Me gustaría ir uno por uno, empezando por los ataques contra estas infraestructuras críticas. Por ejemplo, el Nord Stream. ¿Qué pasó allí? Hubo mucha especulación sobre lo que ocurrió. En un primer momento, se dijo que se trataba de un ataque ruso. Luego, al parecer, se trataba de otro tipo de ataque.
Nosotros funcionamos a nivel estratégico. No somos un servicio de inteligencia ni una entidad operativa. Por lo tanto, no tenemos capacidad operativa para iniciar una investigación. Todo eso es competencia de las autoridades. Lo que hacemos es supervisar y analizar estas cosas para encontrar patrones comunes, pero también para encontrar las herramientas para contrarrestarlas o mejorar la resiliencia. Porque nuestra tarea es ayudar al Gobierno a contrarrestarlas, no tanto hacer el trabajo que hacen sus autoridades. Las infraestructuras críticas son muy difíciles de proteger porque nuestras sociedades, como sabemos, dependen en gran medida de muchos tipos de estas infraestructuras vitales. Pueden ser los sistemas financieros, la energía, la tecnología… Sin olvidar las interdependencias mutuas de estos sistemas.
Así que hemos creado una situación en la que toda la sociedad puede quedar paralizada con bastante facilidad. Básicamente, con un solo punto de entrada, si se elige inteligentemente, toda la sociedad puede quedar paralizada y también se pueden causar daños físicos. Ahora lo sabemos, y hay mucha información sobre los esfuerzos o intereses que muestran los actores hostiles hacia estas infraestructuras críticas y hacia sus puntos débiles.
"Lo que nuestro centro intenta hacer es mejorar este debate sobre lo que se podría hacer, pero una característica de estas operaciones es que son muy difíciles de detectar"Por lo tanto, lo que nuestro centro intenta hacer es mejorar este debate sobre lo que se podría hacer.
Usted misma ha mencionado que una característica de estas operaciones es que son muy difíciles de detectar.
Sin duda, no podemos señalar a los responsables. Rara vez podemos iniciar los procesos propuestos porque no hay responsables. Y esto forma parte de estas amenazas, porque como parte de estas alarmas el efecto secundario es aumentar la sensación de inseguridad y disminuir la confianza de la población en su propio gobierno. Si este tipo de cosas empiezan a suceder, y puedo asegurarles que el otoño pasado en el mar Báltico fue uno de esos periodos en los que vimos cómo se multiplicaban los casos, y los gobiernos tuvieron que admitir que no sabemos quién fue el responsable. Puede que haya un actor estatal detrás, pero no estamos seguros.
Los actos de sabotaje también se llevaron a cabo con habilidad y en la mayoría de los casos fuera de la jurisdicción del Estado ribereño, de modo que el derecho del mar no permitía al Estado ribereño poner en marcha ninguna investigación ni abordar el buque.
Estamos en un contexto de un conflicto global y hay actores que declaran públicamente que necesitan debilitar a Occidente porque Occidente ha dominado la escena global durante demasiado tiempo. Este es el caso de Rusia como China que plantean la necesidad están de utilizar toda la gama de herramientas disponibles para debilitar a Occidente". Por lo tanto, independientemente de quién esté detrás de los distintos casos concretos, debemos pensar en la resiliencia de estas vulnerabilidades que son evidentes en el ámbito de las infraestructuras críticas. Y también, si pensamos en los sistemas financieros, hay que acentuar la importancia de las herramientas cibernéticas. No describo lo que podría suceder, pero se podría producir fácilmente una catástrofe de grandes proporciones.
Ruth Ferrero ahondó en las tareas específicas que lleva a cabo el centro Foto: Agenda Pública / Tania Sieira
¿Cómo se están abordando los posibles ataques a los diferentes sistemas electorales? Y también, ¿cómo aconsejan a los gobiernos que actúen contra estas interferencias?
Hay diferentes maneras. Nuestro principal producto en lo que respecta a nuestra labor de lucha contra la interferencia electoral es la formación. Se trata de una formación que impartimos a los gobiernos interesados en ella. La llamamos prevención de la injerencia electoral y se ofrece a los países en los que se acercan las elecciones. Es una formación periódica, por lo que nuestros expertos la planifican junto con expertos nacionales. Queremos adaptar la formación a la situación geopolítica y nacional e intentar anticipar las formas de injerencia que podrían producirse en ese país en concreto. Nos basamos en casos de injerencia que hemos recogido en elecciones anteriores. También los utilizamos como material de formación.
Tenemos un manual específico en el que hemos preparado recomendaciones para los gobiernos sobre aspectos que deben tenerse en cuenta, dos años antes de las elecciones, medio año antes de las elecciones. Porque a este respecto hay dos cosas distintas procedimiento técnico, durante lo que es el proceso electoral en sí, en el que juegan un rol las herramientas tecnológicas. Pero también están las campañas, los candidatos y todo el discurso que tiene lugar en el marco de las redes sociales. En este segundo caso también hay una influencia fuerte de las tecnologías.
"Desde el centro elaboramos un manual para ayudar a los responsables de la toma de decisiones a planificar sus propias políticas y la protección de las elecciones"El objetivo del manual es ayudar a los responsables de la toma de decisiones a planificar sus propias políticas y la protección del proceso electoral. Cuando planificamos ese ejercicio junto con el gobierno del país, les animamos a que traigan al centro, cuando se lleva a cabo la formación, a las diferentes autoridades responsables. Hay casos en los que nos dicen que es la primera vez que se reúne un grupo de este tipo. Por lo tanto, también podríamos facilitar cierta cooperación nacional dentro de los países.
Durante los primeros años se ha conseguido promover una mayor regulación de las empresas de redes sociales, como se ha hecho ahora a nivel de la UE. Hemos promovido la legislación específica sobre la identificación de financiación sospechosa. Por lo tanto, nuestras actividades pueden adoptar niveles muy diferentes, con estas propuestas a nivel macro relativas al marco regulatorio, por ejemplo. Y a partir de ahí, pasar a un tipo de asesoramiento o recomendaciones a los gobiernos más caso a caso. También hemos publicado trabajos abiertamente públicos, principalmente sobre las políticas, no sobre casos concretos, porque también está el Centro de Excelencia de la OTAN. Creo que el Centro Stratcom de Riga ha publicado un informe sobre casos porque los han comprobado, pero nosotros no tenemos necesariamente acceso a información muy detallada.
Así que nos basamos en fuentes secundarias y material de código abierto al respecto. Desgraciadamente, hay un gran número de casos también probados de injerencia extranjera en elecciones: Moldavia o Rumanía y anteriormente, Francia, Alemania o las elecciones estadounidenses de 2016.
Las elecciones estadounidenses fueron el comienzo y luego vino el Brexit, ¿verdad?
Correcto, más o menos es el origen de todo: la alarma empezó entonces. Fue en aquel momento cuando comenzó el discurso. Pero, como sabemos, es muy, muy difícil su identificación porque, en muchos casos, estas narrativas se dan sobre la base de un terreno fértil que es aprovechando para profundizar y expandir una determinada posición política o un determinado discurso. Así que no es tanto que estén creando situaciones nuevas, sino que están aprovechando las divisiones o la historia nacional. Luego, claro, lo amplifican y lo dirigen.
"Las elecciones moldavas fueron únicas en cuanto a las herramientas que se utilizaron para la injerencia, y a pesar de que Moldavia no forma parte del centro, usamos su experiencia para nuestro trabajo"Por ejemplo, las elecciones moldavas fueron únicas en cuanto a las herramientas que se utilizaron. Este caso, a pesar de que Moldavia no es un Estado miembro de nuestro centro, porque no es miembro de la OTAN, hemos utilizado mucho su caso, y también su experiencia en nuestro trabajo. Es más, organizamos anualmente un taller sobre el tema con representantes de la mayoría de los países y visitantes. Y todos aportan a la mesa algunos hallazgos de su propio país, preocupaciones o casos que han ocurrido, herramientas utilizadas. Luego nosotros empleamos eso también como un gran agregador de información.
Para seleccionar las mejores prácticas...
Recopilamos las mejores prácticas y debatimos entre los expertos nacionales si hay cosas que podríamos hacer juntos, si hay cosas que el centro podría hacer mejor o más a menudo, si hay nuevas vulnerabilidades, etc. Por supuesto, esto es bastante delicado, si alguien ha detectado nuevas vulnerabilidades en los sistemas o nuevas herramientas quiero decir.
Proporcionar una plataforma para que los países se reúnan es una forma importante de actividad adecuada para nosotros. Los gobiernos cuentan con experiencia y nosotros proporcionamos la plataforma. Organizamos un evento, animamos a que envíen a un experto nacional responsable de la seguridad de las elecciones nacionales o algo similar, y luego elaboramos un programa de dos días.
Tiilikainen y Ferrero coinciden en su análisis en cuanto a la importancia de las injerencias electorales. Foto: Agenda Pública / Tania Sieira
Pensando en Rumanía, ¿qué sucedió cuando se produjo el ataque y el Gobierno le solicitó asesoramiento? Todo el proceso fue muy rápido y cancelaron las elecciones. Después, la Comisión de Venecia dijo que eso no era constitucional.
Cuando ocurre algo grave, no somos los actores que intervienen primero. Además, nosotros intentamos evitar involucrarnos demasiado en los asuntos internos. Nuestra vocación es la de asesorar con antelación, apoyarles, crear políticas, herramientas y medios. En consecuencia, muchas veces no tenemos la capacidad de, cuando ocurre algo, darles consejos de forma inmediata. No está en su mandato ni en el nuestro actuar así. Sería extremadamente difícil porque tampoco tenemos acceso a su información interna. Al no disponer de esa información que necesitaríamos para poder responder, en el caso de Rumanía, al respecto de si debería haber nuevas elecciones o no, nuestro rol es limitado. Eso sería exigirnos demasiado para los medios que tenemos y nuestros objetivos.
Entonces, como acaba de mencionar, el centro siempre trabaja con fuentes abiertas.
Sí. No tenemos acceso a información clasificada. Al principio me preguntó por nuestros expertos: tenemos a 55 personas trabajando en el centro, algo más de la mitad son expertos contratados directamente procedentes del mundo académico, de think tanks y también de la administración pública. Luego, alrededor de 20 son expertos cedidos por los gobiernos, de nuevo, en su mayoría procedentes de la administración. Ministerios diferentes, etc. Pero también algunos países han contratado a expertos del mundo académico, uno de un banco central, un periodista, dependiendo de nuestras necesidades temáticas y también de sus prioridades. El país que decidió ceder a un experto o contratar a un experto de un banco central está preocupado por las vulnerabilidades de los sistemas financieros. Al enviar a un experto de ese campo, querían apoyar nuestro trabajo en ese tema. Así es, grosso modo, cómo funciona.
El último bloque está dedicado a la que probablemente sea la cuestión más difusa, que es la información. En este punto, ¿cómo está abordando su institución esta enorme amenaza para las sociedades democráticas? ¿Cómo identifican cuándo se está llevando a cabo una campaña de desinformación?
En primer lugar, destacaré la importancia de la información. Yo personalmente lo llamo, o le doy el nombre de manipulación del espacio informativo, porque creo que esto permite comprender mejor la naturaleza integral del problema. Así que estas campañas de información están dirigidas principalmente a un público en particular, pero la manipulación más amplia del espacio informativo se basa en las narrativas estratégicas de los países que quieren revisar el orden internacional actual. Se están utilizando estas narrativas estratégicas para contar una historia muy diferente sobre su propio papel en la política internacional y sus objetivos en la política internacional.
Creo que esto es lo que hay detrás cuando llevan a cabo campañas de desinformación dirigidas. Estas campañas se basan principalmente en sus narrativas estratégicas, en lo que quieren conseguir con sus políticas. Al actuar a nivel estratégico, cuando hay una operación en marcha, no interferimos ni nos involucramos en ella. Pero queremos hacer visible la amenaza. Y eso significa que actuamos a nivel macro, por ejemplo, mostrando lo que significan estas narrativas estratégicas.
"En la guerra en curso contra Ucrania, la manipulación del espacio informativo, que está en todas partes, es un elemento muy importante para Rusia porque ayuda a que continúe con su invasión"Porque, por ejemplo, en la guerra en curso contra Ucrania, esta manipulación del espacio informativo en todas partes es un elemento muy importante de la posibilidad de Rusia de continuar con la guerra, ya que están obteniendo el apoyo de su propia población. Pero no solo eso, también el apoyo de muchos otros países, gracias a sus hábiles narrativas estratégicas, en las que la causa fundamental de la guerra se encuentra en Occidente y en las hostilidades occidentales, además de las atrocidades del régimen ucraniano. Nosotros funcionamos a ese nivel y analizamos estas narrativas estratégicas para que también nuestro público y los ciudadanos de a pie vean la conexión entre algunas campañas específicas que se están llevando a cabo en sus países y sus enfoques más amplios.
Hemos publicado bastante material sobre campañas concretas de desinformación, pero también sobre las posibilidades de contrarrestarlas. Hemos publicado trabajos sobre Ucrania y sobre cómo este país ha logrado contrarrestar las operaciones rusas durante la guerra. Se trata de un esfuerzo conjunto entre uno de nuestros expertos y un experto ucraniano. No es una publicación por así decirlo abierta, sino que son los resultados de los talleres anuales que he mencionado, en los que recopilamos las mejores prácticas, lo que ha ayudado y lo que ha tenido éxito a nivel nacional.
En este debate sobre cómo contrarrestar, hemos cooperado y cooperamos con las plataformas de redes sociales. Intentamos animarlas a que cumplan con su responsabilidad de supervisar y rastrear lo que está sucediendo. Por otro lado, estamos debatiendo con expertos en educación y aquí es donde entra en juego la alfabetización mediática. Estoy cada vez más preocupada por el futuro, porque sabemos que, cuando miramos las cifras, la generación joven obtiene su información de fuentes en línea y no del periodismo de calidad. Todo el espacio informativo se encuentra en una profunda transición. Este debate sobre la posverdad o la posrealidad siempre está presente.
La creación de relatos falsos y distorsiones históricas también pueden venir en forma de amenazas híbridas, según analiza Teija Tiilikainen. Foto: Agenda Pública / Tania Sieira
La posverdad es uno de los nombres más precisos para todo esto. ¿Cómo afrontar esta situación? Ha mencionado que se basa en diferentes tipos de regulaciones para evitar estas campañas o para incluso moderar las redes sociales, pero las posiciones más críticas plantean que puede haber un conflicto entre la libertad de expresión y dicha regulación. La regulación puede llegar a ser interpretada como censura, porque en última instancia ¿quién es el que decide: "esto es verdad y esto no es verdad"? Para mí, es una de las principales dificultades para abordar esta situación. ¿Cómo lo ve usted?
Creo que, como esta es la táctica de los adversarios, intentan llevarnos a transigir en nuestros valores para poder culparnos de ser hipócritas. Esto forma parte de la incidencia en muchos casos. Finlandia tuvo que cerrar toda su frontera oriental con Rusia cuando esta siguió llevando a cabo operaciones de migración instrumentalizada. Luego también se promulgó una nueva ley que, según muchos expertos, contradecía las convenciones de derechos humanos y la legislación de la UE en materia de derechos humanos. Su objetivo es encontrar esas vulnerabilidades para que nuestros gobiernos tengan grandes dificultades a la hora de encontrar una solución equilibrada. Porque se trata de encontrar el equilibrio entre la libertad de expresión y la seguridad nacional. Si alguien quiere influir en la opinión pública o dirigir campañas políticas antes de las elecciones, ¿cuáles son los límites? Si queremos aferrarnos fundamentalmente a nuestra libertad de expresión y también queremos mantener una visión positiva de las plataformas de redes sociales como un espacio para el debate democrático, ¿qué podemos hacer?.
Quería preguntarle cuál es su punto de vista sobre cuáles son las principales amenazas híbridas a las que se enfrentan los Estados miembros de la UE en este momento. También por cuáles son los actores que ha identificado como responsables de esas amenazas. Porque ha mencionado a Rusia, China e Irán. Pero, ¿cuál es la situación ahora con Trump en la Casa Blanca?
Bueno, hasta ahora hay líneas divisorias también dentro de la UE y la OTAN. Entre los países democráticos hay diferencias de opinión, pero la amenaza contra las democracias y el principio democrático es muy real. Este es el objetivo porque es la principal amenaza para los regímenes autoritarios. Cuanto más se promueve la democracia sobre el terreno y más se acerca a sus fronteras, más se debilitan o se cuestionan los sistemas autoritarios. En cuanto al papel del liderazgo de Estados Unidos a nivel mundial y de Europa como socio, creo, es algo clave y que no ha cambiado.
"La manipulación integral del espacio informativo es la amenaza más importante a la que nos enfrentamos, porque también tiene consecuencias a largo plazo"Diría que, basándome en lo que acabamos de discutir, la manipulación integral del espacio informativo es la amenaza número uno, porque también tiene consecuencias a largo plazo. Pensemos en África, en lo que está pasando allí con la entrada de otros actores. Además, China está utilizando activamente la guerra contra Ucrania para promover su propio papel como actor responsable, el occidental, para culpar a Occidente de sus prácticas y repitiendo más o menos la narrativa rusa sobre los orígenes de la guerra. No estamos allí. No estamos en una posición adecuada para poder corregir el mensaje.
Porque no somos coherentes.
No somos coherentes y somos diferentes. La UE es un tipo de actor distinto al resto porque no tiene una narrativa estratégica muy fuerte que promover, a diferencia de estos países. Y, la UE es una alianza, una unión de democracias.
No es un país.
No. Por naturaleza, nos encontramos en una posición más difícil para responder a esa amenaza. Creo que esto es muy preocupante porque, a largo plazo, pero también a corto plazo, veremos las consecuencias. Los países europeos están divididos, tienen opiniones bastante distintas sobre los orígenes de la guerra contra Ucrania. Así que hay países en los que más de la mitad de la población apoya la narrativa rusa sobre la hostilidad de Occidente y sobre las hostilidades planificadas y las amenazas a la seguridad contra Rusia. O que Finlandia y Suecia se unen a la OTAN porque Estados Unidos lo exigió y ejerció presión sobre ellos. Vemos concretamente en nuestros países que en Finlandia, el apoyo a la OTAN era de alrededor del 20% hasta que comenzó la agresión.
Ahora hay construcciones militares de la OTAN en nuestra frontera oriental [la de Finlandia], por este motivo la frontera está cerrada, aunque se deba también a la operación rusa.
Muchas gracias.
Ahora en portada
27 de julio de 2026
27 de julio de 2026
Noticias relacionadas
Hace 43 semanas
Europe’s reference against hybrid threats: "Russia, China, and Iran seek to weaken the West"
Lo más leído