Martes, 28 de julio de 2026
CONVERSACIONES
Ben Hodges: "Lo que más me preocupa es el silencio de los altos mandos militares estadounidenses"
El general retirado y antiguo comandante del Ejército de los Estados Unidos en Europa Ben Hodges conversa con 'Agenda Pública' sobre el futuro de la OTAN, Donald Trump y la situación geopolítica. El veterano de guerra, que estará presente en la próxima edición del Foro La Toja, asegura que el concepto de autonomía estratégica europea es "una frase sin sustancia" y señala que "Trump quiere tener el mismo poder que Putin".
El general Ben Hodges durante una presentaciónComisión de Helsinki
En esta conversación con el director de Agenda Pública, el general retirado Ben Hodges, exgeneral retirado del Ejército de Estados Unidos en Europa, analiza no solo el futuro de la OTAN y la guerra en Ucrania, sino también la deriva política interna en Washington bajo el liderazgo de Donald Trump. El militar denuncia que el expresidente utiliza el despliegue de la Guardia Nacional como "una demostración de poder" y califica la presencia de blindados en la capital de "teatro político". Hodges advierte de la gravedad del "silencio" de los altos mandos militares frente a esta erosión de las normas constitucionales y teme que el Departamento de Justicia esté siendo empleado como "herramienta política". "Lo que más me preocupa es el silencio", concluye, señalando la falta de resistencia institucional ante lo que describe como una peligrosa instrumentalización del poder.
¿Cuál cree que es el futuro de la OTAN y cómo podría influir Trump en él?
La OTAN es una alianza de 32 naciones, no solo de Estados Unidos y otras 31. Aunque Estados Unidos no ejerza un liderazgo activo, las otras 31 naciones siguen beneficiándose del mantenimiento de la defensa colectiva. Esa es la clave: garantizar la disuasión y, si esta falla, proporcionar defensa.
El presidente Trump ha causado un daño significativo a la OTAN. Ha cuestionado el compromiso estadounidense y se ha hecho eco de los argumentos del Kremlin. Para ser justos, sus críticas han empujado a varios países a aumentar su gasto en defensa, aunque muchos ya estaban en ese camino. Sin embargo, en general, ha dañado la confianza. No creo que la OTAN esté condenada al fracaso —el Congreso sigue siendo firmemente pro-OTAN—, pero la mayoría de los líderes europeos no confían en él, y eso es un problema importante.
En la última cumbre de la OTAN, el presidente Sánchez de España se negó a aumentar la contribución de España al 2 % del PIB. Es posible que muchos países no alcancen este objetivo. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Espero que el Gobierno español reconozca su responsabilidad dentro de la alianza. La mayoría de los países se están acercando al objetivo del 2 %, aunque no todos lo hayan alcanzado todavía. España debería comprender la importancia de esto, no solo para la OTAN en su conjunto, sino también para la propia España.
Hay quien argumenta que "Rusia nunca invadirá España", pero eso no viene al caso. La Armada, las fuerzas especiales y otras contribuciones de España son fundamentales. España participa en la presencia avanzada de la OTAN en Letonia. Estos compromisos forman parte de la defensa colectiva.
También se trata de garantizar que los miembros del ejército español dispongan del mejor equipamiento, entrenamiento y condiciones. El gasto en defensa no solo tiene que ver con las guerras en el extranjero, sino también con la protección de los propios soldados.
Además, si Europa es atacada, España también sufrirá las consecuencias, a través de interrupciones en el suministro energético, escasez de alimentos y flujos de refugiados. España ha sido un aliado fiable durante mucho tiempo, y espero que el Gobierno reconsidere su posición.
Hablemos de la autonomía estratégica europea. ¿Cuál es su opinión sobre este concepto?
Sinceramente, nunca he conocido a nadie que pueda explicar claramente qué significa realmente la "autonomía estratégica europea". Es una frase sin sustancia.
En la práctica, hemos visto lo contrario: los europeos esperan a que los estadounidenses actúen, especialmente en lo que respecta a Ucrania.
La Unión Europea en su conjunto supera ampliamente a Rusia en términos de economía, población e industria. Pero como no siempre actúa de forma colectiva, Rusia —cuya economía es aproximadamente del tamaño de la de España— sigue pudiendo dictar la política.
Dicho esto, me impresionó la reciente cumbre de Washington. Los líderes europeos —la primera ministra Meloni, el presidente Macron, el canciller Merz, el primer ministro Starmer, la presidenta Von der Leyen y el secretario general de la OTAN, Rutte— se mostraron unidos en su apoyo al presidente Zelensky. Exigieron garantías de seguridad, un alto el fuego y la devolución de los niños ucranianos secuestrados. Esa unidad fue importante y envió una señal clara al presidente Trump.
¿Qué ocurrió entre bastidores en esa reunión?
No conozco todos los detalles, pero estoy bastante seguro de una cosa: ninguno de esos líderes confía en Trump.
El problema es que aún no se han puesto de acuerdo sobre lo que realmente significan las "garantías de seguridad" para Ucrania. Sin compromisos claros —tropas sobre el terreno, aviones en el cielo o barcos en el mar Negro— Moscú no los tomará en serio. Los rusos ven la ambigüedad. Cada líder europeo debe volver a su país y justificar estos compromisos ante su parlamento. La falta de liderazgo estadounidense es dolorosamente evidente.
¿Cree que Trump realmente quiere poner fin a la guerra en Ucrania?
Su enfoque está condenado al fracaso porque nunca reconoce la verdad fundamental: Rusia es el agresor.
Sigue diciendo que "heredó" la guerra y afirma que nunca habría ocurrido bajo su mandato. Pero la guerra ya estaba en curso durante su primer mandato.
Le gustaría que cesaran las matanzas, sí. Pero no está dispuesto a hacer lo necesario. Nunca le ha dicho a Putin que se retire de Ucrania. Ni él, ni el vicepresidente Pence, ni el secretario Rubio lo han hecho.
No ha utilizado la influencia económica de Estados Unidos ni ha definido cómo sería el éxito. En este sentido, es similar al presidente Biden: ninguno de los dos ha definido claramente el final de esta guerra. Trump parece esperar que el problema simplemente desaparezca para no tener que enfrentarse directamente a Putin.
¿Por qué Trump tiene una relación tan especial con Putin?
No puedo explicarlo del todo. Creo que, en parte, es envidia. Trump quiere tener el mismo poder que Putin. Quiere ser admirado por los autócratas. Ese es uno de los factores.
También se especula que los rusos podrían tener material comprometedor, relacionado con Jeffrey Epstein o con negocios inmobiliarios. Quizás sí, quizás no. Pero, sea cierto o no, las acciones de Trump lo convierten efectivamente en un activo ruso.
Luego está la personalidad de Trump: cree que su carisma por sí solo puede resolver los problemas. El Kremlin lo utiliza y se burla abiertamente de él. Sin embargo, él nunca reacciona. Eso es extraordinario.
Pasemos a China. ¿No es China la verdadera amenaza para Estados Unidos y Europa?
La principal amenaza de China es económica y tecnológica. Roban propiedad intelectual, utilizan subvenciones estatales para distorsionar los mercados y violan los acuerdos industriales.
En el ámbito militar, cuentan con una gran armada y fuerzas significativas, pero casi ninguna experiencia operativa. Una invasión de Taiwán sería extremadamente costosa, tanto para ellos como para el mundo entero.
Por eso Ucrania es importante. China está observando de cerca. Si Estados Unidos se muestra flexible en materia de soberanía e integridad territorial, envía una señal peligrosa a Pekín.
El presidente Trump tiene aquí una oportunidad. Si adoptara una postura firme contra Rusia, también disuadiría a China. Eso podría reparar gran parte de su legado dañado.
Personalmente, me preocupan más los incidentes en el mar de la China Meridional: aviones o barcos chinos que acosan a las fuerzas estadounidenses o aliadas, lo que podría derivar en un conflicto. El riesgo de un error de cálculo es muy alto.
En cuanto a la política interna de Estados Unidos, ¿qué significa el despliegue de la Guardia Nacional en Washington D. C. y Los Ángeles?
No se trata de seguridad, sino de una demostración de poder.
Primero Los Ángeles, luego Washington D. C. Incluso desplegaron un batallón de marines, lo cual es ilegal, pero nadie en el Pentágono lo detuvo. El Congreso no se opuso. El Departamento de Justicia está siendo utilizado como herramienta política.
Lo que más me preocupa es el silencio. Los generales y almirantes juraron lealtad a la Constitución, pero no los veo ni los oigo oponerse a esto. Y, en mi opinión, los antiguos líderes militares deberían alzar mucho más la voz.
Trump también ha amenazado a Nueva York, Chicago y Baltimore. Algunos gobernadores están preparando la resistencia legal. Pero el fracaso del liderazgo, tanto en las oficinas militares como en las civiles, es evidente. Están tolerando una erosión de las normas constitucionales.
Como general experimentado, ¿cuál es el futuro de la guerra con la tecnología actual?
Hay que distinguir entre la naturaleza de la guerra y su carácter. La naturaleza de la guerra nunca cambia: la violencia, la confusión y la incertidumbre son eternas.
Pero el carácter de la guerra está cambiando: drones, sistemas no tripulados, ataques de precisión de largo alcance, inteligencia artificial. Ucrania ha demostrado cómo los drones y los misiles de largo alcance pueden neutralizar a la Flota del Mar Negro de Rusia sin una armada tradicional. Se trata de un cambio importante.
Sin embargo, algunos fundamentos permanecen. No se puede ocupar un territorio solo con drones. Se siguen necesitando soldados, municiones, tanques y logística.
La inteligencia artificial acelerará el ritmo de las operaciones, lo que supondrá un reto para los líderes que deben tomar decisiones casi en tiempo real.
Una última pregunta: ¿qué pasó con John Bolton y la redada del FBI?
Pura represalia. Nada parece justificar la redada en su casa. El objetivo era arruinarlo y enviar un mensaje.
Espero que acciones similares puedan dirigirse contra Chris Christie, el general Milley, H.R. McMaster o incluso el exsecretario Pompeo.
El gobernador Gavin Newsom, sin embargo, es un caso diferente. Trump está claramente intimidado por él. California es demasiado grande para ser desafiada directamente, y Newsom ha sido muy eficaz a la hora de contrarrestar los ataques de Trump. Si alguna vez encuentran algo en su contra, lo utilizarán, pero hasta ahora, Newsom ha sido inteligente y cauteloso.
¿Cuál cree que es el futuro de la OTAN y cómo podría influir Trump en él?
La OTAN es una alianza de 32 naciones, no solo de Estados Unidos y otras 31. Aunque Estados Unidos no ejerza un liderazgo activo, las otras 31 naciones siguen beneficiándose del mantenimiento de la defensa colectiva. Esa es la clave: garantizar la disuasión y, si esta falla, proporcionar defensa.
El presidente Trump ha causado un daño significativo a la OTAN. Ha cuestionado el compromiso estadounidense y se ha hecho eco de los argumentos del Kremlin. Para ser justos, sus críticas han empujado a varios países a aumentar su gasto en defensa, aunque muchos ya estaban en ese camino. Sin embargo, en general, ha dañado la confianza. No creo que la OTAN esté condenada al fracaso —el Congreso sigue siendo firmemente pro-OTAN—, pero la mayoría de los líderes europeos no confían en él, y eso es un problema importante.
En la última cumbre de la OTAN, el presidente Sánchez de España se negó a aumentar la contribución de España al 2 % del PIB. Es posible que muchos países no alcancen este objetivo. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Espero que el Gobierno español reconozca su responsabilidad dentro de la alianza. La mayoría de los países se están acercando al objetivo del 2 %, aunque no todos lo hayan alcanzado todavía. España debería comprender la importancia de esto, no solo para la OTAN en su conjunto, sino también para la propia España.
Hay quien argumenta que "Rusia nunca invadirá España", pero eso no viene al caso. La Armada, las fuerzas especiales y otras contribuciones de España son fundamentales. España participa en la presencia avanzada de la OTAN en Letonia. Estos compromisos forman parte de la defensa colectiva.
También se trata de garantizar que los miembros del ejército español dispongan del mejor equipamiento, entrenamiento y condiciones. El gasto en defensa no solo tiene que ver con las guerras en el extranjero, sino también con la protección de los propios soldados.
Además, si Europa es atacada, España también sufrirá las consecuencias, a través de interrupciones en el suministro energético, escasez de alimentos y flujos de refugiados. España ha sido un aliado fiable durante mucho tiempo, y espero que el Gobierno reconsidere su posición.
Ben Hodges durante su entrevista con 'Agenda Pública'
Hablemos de la autonomía estratégica europea. ¿Cuál es su opinión sobre este concepto?
Sinceramente, nunca he conocido a nadie que pueda explicar claramente qué significa realmente la "autonomía estratégica europea". Es una frase sin sustancia.
En la práctica, hemos visto lo contrario: los europeos esperan a que los estadounidenses actúen, especialmente en lo que respecta a Ucrania.
"Nunca he conocido a nadie que pueda explicar claramente qué significa realmente la 'autonomía estratégica europea'"Europa cuenta con enormes herramientas —activos rusos congelados, una economía gigantesca, poder industrial—, pero muchos países siguen comprando petróleo y gas rusos. Algunos permiten exportaciones que llegan indirectamente a Rusia.
La Unión Europea en su conjunto supera ampliamente a Rusia en términos de economía, población e industria. Pero como no siempre actúa de forma colectiva, Rusia —cuya economía es aproximadamente del tamaño de la de España— sigue pudiendo dictar la política.
Dicho esto, me impresionó la reciente cumbre de Washington. Los líderes europeos —la primera ministra Meloni, el presidente Macron, el canciller Merz, el primer ministro Starmer, la presidenta Von der Leyen y el secretario general de la OTAN, Rutte— se mostraron unidos en su apoyo al presidente Zelensky. Exigieron garantías de seguridad, un alto el fuego y la devolución de los niños ucranianos secuestrados. Esa unidad fue importante y envió una señal clara al presidente Trump.
🇪🇺 "No estoy seguro de que exista una autonomía estratégica europea".
— Agenda Pública (@a_publica) September 2, 2025
🪖 @general_ben, antiguo comandante del Ejército de los EE. UU. en Europa, lamenta que los países europeos no sumen esfuerzos frente a Rusia.
Lee la conversación completa aquí 👉 https://t.co/o5lziYmGvE pic.twitter.com/zCaDY0VCml
¿Qué ocurrió entre bastidores en esa reunión?
No conozco todos los detalles, pero estoy bastante seguro de una cosa: ninguno de esos líderes confía en Trump.
El problema es que aún no se han puesto de acuerdo sobre lo que realmente significan las "garantías de seguridad" para Ucrania. Sin compromisos claros —tropas sobre el terreno, aviones en el cielo o barcos en el mar Negro— Moscú no los tomará en serio. Los rusos ven la ambigüedad. Cada líder europeo debe volver a su país y justificar estos compromisos ante su parlamento. La falta de liderazgo estadounidense es dolorosamente evidente.
¿Cree que Trump realmente quiere poner fin a la guerra en Ucrania?
Su enfoque está condenado al fracaso porque nunca reconoce la verdad fundamental: Rusia es el agresor.
Sigue diciendo que "heredó" la guerra y afirma que nunca habría ocurrido bajo su mandato. Pero la guerra ya estaba en curso durante su primer mandato.
"Trump nunca le ha dicho a Putin que se retire de Ucrania"Creo que quiere ser él quien "cierre el trato". Sueña con el Premio Nobel de la Paz. Habla de guerras que supuestamente ha terminado, pero nadie puede nombrarlas realmente.
Le gustaría que cesaran las matanzas, sí. Pero no está dispuesto a hacer lo necesario. Nunca le ha dicho a Putin que se retire de Ucrania. Ni él, ni el vicepresidente Pence, ni el secretario Rubio lo han hecho.
No ha utilizado la influencia económica de Estados Unidos ni ha definido cómo sería el éxito. En este sentido, es similar al presidente Biden: ninguno de los dos ha definido claramente el final de esta guerra. Trump parece esperar que el problema simplemente desaparezca para no tener que enfrentarse directamente a Putin.
Ben Hodges durante su entrevista con 'Agenda Pública'
¿Por qué Trump tiene una relación tan especial con Putin?
No puedo explicarlo del todo. Creo que, en parte, es envidia. Trump quiere tener el mismo poder que Putin. Quiere ser admirado por los autócratas. Ese es uno de los factores.
También se especula que los rusos podrían tener material comprometedor, relacionado con Jeffrey Epstein o con negocios inmobiliarios. Quizás sí, quizás no. Pero, sea cierto o no, las acciones de Trump lo convierten efectivamente en un activo ruso.
"Las acciones de Trump lo convierten efectivamente en un activo ruso"Ha desmantelado partes de la comunidad de inteligencia estadounidense y ha debilitado las capacidades de contrainteligencia del FBI. Todo esto beneficia directamente a Moscú.
Luego está la personalidad de Trump: cree que su carisma por sí solo puede resolver los problemas. El Kremlin lo utiliza y se burla abiertamente de él. Sin embargo, él nunca reacciona. Eso es extraordinario.
Pasemos a China. ¿No es China la verdadera amenaza para Estados Unidos y Europa?
La principal amenaza de China es económica y tecnológica. Roban propiedad intelectual, utilizan subvenciones estatales para distorsionar los mercados y violan los acuerdos industriales.
En el ámbito militar, cuentan con una gran armada y fuerzas significativas, pero casi ninguna experiencia operativa. Una invasión de Taiwán sería extremadamente costosa, tanto para ellos como para el mundo entero.
Por eso Ucrania es importante. China está observando de cerca. Si Estados Unidos se muestra flexible en materia de soberanía e integridad territorial, envía una señal peligrosa a Pekín.
El presidente Trump tiene aquí una oportunidad. Si adoptara una postura firme contra Rusia, también disuadiría a China. Eso podría reparar gran parte de su legado dañado.
Personalmente, me preocupan más los incidentes en el mar de la China Meridional: aviones o barcos chinos que acosan a las fuerzas estadounidenses o aliadas, lo que podría derivar en un conflicto. El riesgo de un error de cálculo es muy alto.
En cuanto a la política interna de Estados Unidos, ¿qué significa el despliegue de la Guardia Nacional en Washington D. C. y Los Ángeles?
No se trata de seguridad, sino de una demostración de poder.
Primero Los Ángeles, luego Washington D. C. Incluso desplegaron un batallón de marines, lo cual es ilegal, pero nadie en el Pentágono lo detuvo. El Congreso no se opuso. El Departamento de Justicia está siendo utilizado como herramienta política.
"Washington D.C. tiene la tasa de criminalidad más baja en treinta años. Sin embargo, se desplegaron vehículos blindados en la capital. Esto es teatro político"Fíjese en Washington: tiene la tasa de criminalidad más baja en treinta años. Sin embargo, se desplegaron vehículos blindados en la capital. Esto es teatro político.
Lo que más me preocupa es el silencio. Los generales y almirantes juraron lealtad a la Constitución, pero no los veo ni los oigo oponerse a esto. Y, en mi opinión, los antiguos líderes militares deberían alzar mucho más la voz.
Trump también ha amenazado a Nueva York, Chicago y Baltimore. Algunos gobernadores están preparando la resistencia legal. Pero el fracaso del liderazgo, tanto en las oficinas militares como en las civiles, es evidente. Están tolerando una erosión de las normas constitucionales.
Ben Hodges durante su entrevista con 'Agenda Pública'
Como general experimentado, ¿cuál es el futuro de la guerra con la tecnología actual?
Hay que distinguir entre la naturaleza de la guerra y su carácter. La naturaleza de la guerra nunca cambia: la violencia, la confusión y la incertidumbre son eternas.
Pero el carácter de la guerra está cambiando: drones, sistemas no tripulados, ataques de precisión de largo alcance, inteligencia artificial. Ucrania ha demostrado cómo los drones y los misiles de largo alcance pueden neutralizar a la Flota del Mar Negro de Rusia sin una armada tradicional. Se trata de un cambio importante.
Sin embargo, algunos fundamentos permanecen. No se puede ocupar un territorio solo con drones. Se siguen necesitando soldados, municiones, tanques y logística.
La inteligencia artificial acelerará el ritmo de las operaciones, lo que supondrá un reto para los líderes que deben tomar decisiones casi en tiempo real.
Una última pregunta: ¿qué pasó con John Bolton y la redada del FBI?
Pura represalia. Nada parece justificar la redada en su casa. El objetivo era arruinarlo y enviar un mensaje.
Espero que acciones similares puedan dirigirse contra Chris Christie, el general Milley, H.R. McMaster o incluso el exsecretario Pompeo.
El gobernador Gavin Newsom, sin embargo, es un caso diferente. Trump está claramente intimidado por él. California es demasiado grande para ser desafiada directamente, y Newsom ha sido muy eficaz a la hora de contrarrestar los ataques de Trump. Si alguna vez encuentran algo en su contra, lo utilizarán, pero hasta ahora, Newsom ha sido inteligente y cauteloso.
En alianza con
Ahora en portada
27 de julio de 2026
27 de julio de 2026
Noticias relacionadas
Hace 47 semanas
Ben Hodges: "What worries me most is the silence of senior U.S. military leaders"
Lo más leído